2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 2- ... - T.C.N.... Cevatpaşa Mah. Aydınlık Sk. No:16 İç Kapı No:4 Yeşilyurt/Malatya/ MALATYA

3.... - T.C.N... Kazım Karabekir Mah. 822. Sk. No:9 İç Kapı No:3 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kaza tarihi 29/01/2017 tarihinde müvekkili firmaya ait ...plakalı 2014 model, BMW X4 markalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazada davalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, araç değer kaybı için davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, 7.122,54 TL ödeme yapıldığını, hasar gören araç için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, değer düşüklüğünü karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 1.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 29/01/2017 tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde 14/11/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000 Tl olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 28/03/2017 tarihinde 1.602,72 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ... Sigorta Şirketine ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartları yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, araç tescil belgeleri, sürücü belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, nüfus cüzdanları, ekspertiz şaşe-motor numarası, ... ZMMS poliçesi, hasar tespit formu, hasar bildirim formu, banka dekontu, başvuru belgeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 24/06/2019 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kilometresinin 33.850 olduğu, araç kmsi 15001 ve üzerinde ise değer kaybının 8.094,00 TL hesap edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 7.122,54 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, 971,46 TL davacının talep edebileceği rakam olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları varsa bu itirazlarını değerlendirir ayrıca bilirkişi tarafından değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılırken yeni genel şartlara göre ek 3 tablosu kullanırken hesaplama yapıldığı, sigortacı dışında sürücü ve işletenin olup, rayiç değer hesabı yapılmadığından önceki genel şartlar kapsamında Yargıtay yerleşik içtihatları gereği rayiç değer hesaplaması yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kilometresinin 33.850 olduğu, araç kmsi 15001 ve üzerinde ise değer kaybının 8.094,00 TL hesap edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 7.122,54 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, 971,46 TL davacının talep edebileceği rakam olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 15.000 TL değer kaybı mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerine önceki bilirkişi heyetine yapılan itirazları değerlendirmek amacıyla dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, taraf vekilalerinin itirazları ve değer kaybı tazminatı konusunda hem önceki genel şartlara göre rayiç bedeli hem de yeni genel şartlar EK 3 tablosuna göre hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hazine Müsteşarlığının mezkur tebliğine göre değer kaybının 9.065,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesap edilen değer kaybının 20.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle: dava değerini 11.877,46 TL arttırarak toplam 12.877,46 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının maliki olduğu ...plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 29/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular, kaza mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen kusura yönelik 19/06/2019 tarihli bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık raporunu itibar edilerek, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın iki yönlü Gündoğdu Sokak üzerinden yolun sağ şeridinden Gündoğdu Sokak ile 1. Gürbüz Sokağının birleşmesinden oluşan dört yönlü kontrolsüz kavşağa doğru seyir halinde iken davacının maliki olduğu aracın sağ taraftan 1. Gürbüz Sokak üzerinden kavşağa giriş yapan araca çarpmasında, ilk geçiş hakkına sahip davacıya yol vermemesi sebebiyle KTK' nın 84/h ve KTK' nın 57. Maddesi aykırı davranıldığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şikilde araç kullanmak sebebiyle KTK' nın 47. Maddesine aykırı davranıldığı davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacının aracındaki değir kaybinin hesiplanması yönünden yasil düzenlemeler irdelendiğinde:

Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası'nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda .." ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin; aynı Kanunun 92'nci maddesine 6704 sayılı Yasa'nın 4. maddesiyle eklenen "i" bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." hesaplama yapılması gereklidir.

Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 20. 000 TL değer kaybının oluştuğu makine mühendisi bilirkişinin 10/02/2020 tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek 7.122,54 TL değer kaybının ödendiği anlaşılmakla davacının 12.877,46 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalılar sürücü ve işleten ... ile ... yönünden 12.877,46 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden yasal faiz işletilerek kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına yönelik açılan dava yönünden, davalı sigorta şirketinin 14/11/2016 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 31.000 TL kaza başına maddi tazminatın teminat altına alındığı, 7122,54 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden önce ödeme yapıldığı, 18140,17 TL hasar tazminatının ise kasko sigortacısı Anadolu Sigortaya ödeme yapılmakla, 5737,29 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsiline dair davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.877,46-TL değer kaybı tazminatında (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.737,29-TL kısmından sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 879,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı 202,00 TL olmak üzere toplam 237,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 641,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.' nin 154,01 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.950,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif harcı 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 561,70 TL olmak üzere toplam 2.975,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı 202,00 TL harç olmak üzere toplam 3213,6TL yargılama giderinin( davanın kabul ve red oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş nin 1325,7 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı 202,00 TL harç olmak üzere toplam 1563,66TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020 Katip ....