5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 05.06.2023 tarihinde İzmir'in Kemalpaşa İlçesinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ...'un maliki olduğu ... Plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkile ait ... Plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Kazadan hemen sonra 05.06.2023 tarihinde dava dışı sürücü ve müvekkil trafik kazası tespit tutanağı tanzim etmiştir. Kusur dava dışı sürücüde olup davalı şirket ... plakalı aracın ZMMS şirketidir. Poliçe Numarası ... Acenta numarası ... Tramer Belge Numarası ... dir. Müvekkile ait araçta şimdilik en az 1000TL lik değer kaybı meydana gelmiştir. Sigorta şirketi müvekkile herhangi bir ödeme yapmamıştır. Bunun üzerine tarafımızca Ticari Arabulucuğa başvurulmuş, arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlanmıştır. Neticede belirsiz alacak davalarından kaynaklı bedel arttırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten şimdilik 1000TL lik değer kaybı alacağımızı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Sayın Mahkemeden talep etmek gerekmiştir. Belirsiz alacak davasından kaynaklı bedel arttırım ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TL değer kaybı tazminatı alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım yaparak davasını 5.000,00 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı ...'a ait ... Plakalı araç ile şirketimiz Trafik Sigortalısı ... plaka sayılı araç, 05.06.2023 tarihinde maddi kazaya karışmışlardır. Davacı, müvekkil sigorta şirketinden sigortalımızın kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 1.000.TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmektedir. Kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. İddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer vermiştir. Bu halde, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 50.00.-TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de Davacının — kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir. Konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabilecektir. Dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının KUSURU oranında ve AZAMİ TEMİNAT miktarı ile söz konusu olabilecektir. Davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerekmektedir. Zira;

3.Her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanmalıdır. Değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1'inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre yapılmasını arz ve talep ederiz.

4.Avans faiz istemi kabul edilemez, faiz sorumluluğumuz söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabilecektir. Ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabittir. 'Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerle; * Davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın USULDEN reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tanık, sigorta poliçesi, uzlaşmama son tutanağı, keşif, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 05/06/2023 tarihinde, davacıya ait araç ile davalının ZMSS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, davacının araç rayiç değeri, değer kaybı bedelinin tespiti hususunda dava dosyası bilikişi Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 03/12/2023 tarihli raporda; Trafik kural ihlali yönünden: ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Ve (b5) bendindeki “b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;

5.Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.” Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ın; Sürücü ...” n 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından ETKEN OLMADIĞI, görüş ve kanaate varılmıştır. — Değer Kaybı Bedeli Yönünden: * Somut olayda ... plaka sayılı ... model otomobilde 05.06.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak söz konusu araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. * Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş.nin 5.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir) 5.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında zararın ihbar ve tebliği konulu herhangi bir belge yer almadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Dava; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.06.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ...'a ait, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 120,000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.