3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ....

Av. ....

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2020 tarihinde davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aydınlatma direğine çarpması nedeni ile zararının oluştuğunu, zararın tahsili talebinin kabul edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının şimdilik 2.047,55 TL asıl alacak, 76,74 TL faiz, 13,81 TL KDV üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma varsa tazminat davası açılamayacağını, görev, yetki, işbölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, usul ekonomisi gereği Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasarın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur ve hasarın tespiti amacıyla trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/07/2023 tarihli raporda özetle, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yalnız zararın giderimi sırasında kullandığı malzeme bedelini talep edebileceğini, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda olay tarihinde davacının zararına konu hasar bedelinin toplam 1.492,65 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte hesaplanan zarar miktarının 1.660,71 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tahsili amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait aydınlatma direğinin zarar gördüğü, davacının zararın giderilmesi için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, takibe vaki itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından reddine, görev ve iş bölümü itirazının davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihleri gözetilerek reddine, uzlaşmaya ilişkin itirazının ceza soruştuması bulunmaması nedeni ile reddine, hukuki yarar itirazının davacının maddi zarar iddiasında bulunup eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan reddine, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait direğin hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, direkte meydana gelen zararın bilirkişi tarafından belirlendiği ve davacının hurda tenzili ve sair itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

..... esas sayılı takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin, 1.492,65 TL asıl alacak, 142,43 TL işlemiş faiz, 25,63 TL KDV üzerinden devamına, (yargılama sırasında 20/12/2020 tarihinde ödenen 4.199,92 TL'nin infazda dikkate alınmasına) Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 298,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.211,68 TL'sinin davalıdan bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.660,71TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 477,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.632,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.267,61 TL yargılama gideri ile 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip ..... Hakim .... ¸¸ ¸¸