12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 28.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/... Esas 2015/... sayılı Yargıtay İlamı ile bozulduğu, mahkememizin 2015/508 Esasına kaydının yapıldığı görülmekle, mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... ... .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, söz konusu icra dosyasının takip tarihi olan 22/04/2009 tarihinde 267.124,00 TL takip rakamı ile açılmış olan takibin kesinleştiğini, anılan davalının maliki bulunduğu Bayrampaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... Ada ... Parselde kayıtlı ... metrekare miktarındaki deponun 13/02/2009 tarihinde ...'na satıldığını yine 654 Parselde bulunan 1079 metrekare miktarlı tarlanında davalı ...'na satıldığını, satışların gerçek değerlerinin çok altında ... iptali gerektiğini, davalı borçlu ile diğer davalıların yakın akrabası olup davalının da yine diğer davalının damadı olduğunu, bu nedenle tasarruf işleminin İİK 277.maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptali gerektiğini açıklayarak dava konusu taşınmazların davalılar arasındaki satıma ilişkin tasarrufun müvekkili yönünden iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığını ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, iptal davasının dava şartlarından biri olan tasarruf işleminin borcun doğumundan sonraki bir tarihte yapılmış olması şartı somut olayda gerçekleşmediğini, dava konusu tasarruf işlemi satış işleminin borcun doğumundan çok önce yapıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin İstanbul adliyesi yetki sınırları içerisinde yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki itirazının kabulünü, tasarrufun yapıldığı tarihte alacaklara karşı borcun doğmuş olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, davalı ... ... ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, söz konusu icra dosyası takip tarihi olan 22/04/2009 tarihinde 267.124,00 TL takip rakamı ile açıldığını, takibin kesinleştiğini,

İİK 105/2 madde gereğince icra dosyasındaki haciz tutanakları geçici aciz vesitası hükmünde olduğunu, bu tutanaklar ile İİK madde 105/2 gereği müvekkiline İİK madde 227 gereğince tasarrufun iptali davası açma hakkını verdiğini, müvekkilinin alacağını teminen ilgili dosyadan alınan haciz talimatı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile borçlunun adresine haciz işlemi için gidildiğini, borçlunun borcu karşılamaya yetecek miktarda mal varlığının bulunamadığını, UYAP programından yapılan sorgulamada da borçlu adına herhangi bir araç veya gayrimenkule rastlanılamadığını, icra takibi neticesinde borçlunun borcu karşılamaya yeter miktarda mal varlığının bulunmadığını, icra müdürlüğünden geçici aciz varakası alındığını, icra dosyasından alınan ihtiyati haciz tutanakları ve aciz belgesi İİK madde 105 gereği müvekkilinine tasarrufun iptali davası açma hakkını verdiğini, davaya konu gayrimenkulerde gerçek değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, bu durum yapılacak keşif ile ortaya çıkacağını, davalılar arasında yapılan satış İİK madde 278/3-2 bendinde batıl olduğunu, davalı/borçlu ile diğer davalı yakın akraba olduğunu, davalı diğer davalının damadı olduğunu, davalılar arasındaki tasarruf işlemi İİK madde 277 ve devamı uyarınca iptale tabi olduğunu, muvazaa nedeniyle iptale tabi olduğunu, dava konusu gayrimenkuller üzerine İİK madde 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, davanın ....Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu taşınmazların davalılar arasındaki satımına ilişkin tasarrufun İİK madde 277 ve devam maddeleri ile B.K madde 18 gereğince müvekkili yönünden iptalini, müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine atılı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; tasarrufun iptali davasıdır. ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Esas sayılı dosyası ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı ... ....Noterliği ... yevmiye numarası ile davacı Tasfiye Halinde ... Paz. Ltd. Şti'den davayı temlik aldığına ilişkin dilekçesini ve eklerini sunmuştur. Davacı (temlik alan) ... vekilinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden feragat dilekçesi sundukları, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını talep ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini sunduğu görüldü. Davalı ... vekilinin asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini sunduğu görüldü. Davalı ... vekilinin asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, Bayrampaşa ve Arnavutköy ilçelerinde bulunan taşınmazlar yönünden verilen ihtiyati haciz ve tedbir kararlarının kaldırılmasını talep eder dilekçesini sunduğu görüldü. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup,

HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş,

HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı (temlik alan) ... vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan asıl dosya yönünden ve birleşen dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Asıl dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

3.....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen 20/08/2009 tarihli ara kararında belirtilen taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz/tedbirin kaldırılmasına,

4.a)Asıl dosya yönünden; karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 506,30 TL peşin harç, 4.561,82 TL tamamlama harcı, 4.561,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.629,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.202,34 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b)-Birleşen dosya yönünden karar harcı 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 193,05 TL harçtan mahsubu ile eksik 234,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5.Asıl ve birleşen dosya yönünden yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6.Asıl ve birleşen dosya yönünden taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Asıl ve birleşen dosya yönünden dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2024 Katip ...