2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davada İzmir Mahkemelerinin Yetkili Mahkeme olduğunu,19.08.2022 Tarihinde müvekkiline ait DAF çekicinin takılı olduğu ... plaka numaralı 2012 model dorsenin (damper kasalı römork) damper pistonunun, döküm esnasında kırılması sonucu çekiciye bağlı olan dorsenin, çekicinin üzerine düşmesi sonucu, dorsede hasar meydana geldiğini,... plakalı dorsenin (damper kasalı römork)... numarası ile ... Sigorta AŞ’den kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı ile onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, müvekkiline ait dorsenin uzman raporunda 105.846,00 TL (KDV Dâhil) hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu uzman görüşü raporu ile birlikte davalı sigorta şirketine mail ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, sonuç elde edilemediğini, davalının zarardan KDV dâhil sorumlu olduğunu, davalının gerçek zararı tazminden yükümlü olduğunu, ıskonto uygulanmasının doğru bulunmadığını, eksper ücreti olarak ödenen bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini.uyuşmazlık gereği... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, dava açma zarureti hâsıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın mahkemenizce toplanan deliler ışığından dava değer artırım yapılacak olup, trafik kazısında davacının aracında bulunan şimdilik harca esas değer olarak 500.00-TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihiden itibaren hasarı ret tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri (950-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ile ) ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerinin açık olmadığını, uzman görüşü raporunun ekte olmadığı.davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosyada eksper görevlendirildiğini, hasar dosyasında yapılan araştırmalar sonucunda hasarın teminat dışı olduğu tespit edildiğini ve Olay yeri fotoğrafları kontrolü ve tutanak kontrolü sonucu hasarın çarpma çarpışma devrilme mukabilinde gerçekleşmediği hasarın piston kırılması sonucu damper kasanın araç ana şasesinin üzerine düşmesi sonucu meydana geldiğinin görüldüğü gerekçesi ile sigortalının tazminat talebinin reddedildiğini.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Al maddesinde sigortanın konusunun açıklanmakta olduğunu;"Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Bu belgelerin dosyaya girmesinin ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini.Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunlu olduğunu, Ancak dosya kapsamında hasanın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesinde tanımlanan karayolu olduğu ispat edilemediğini, Davacının kazanın meydana geldiği yerin de bir karayolu olduğu hususunu ispatlaması gerektiğini, Bu hususta davacı ispat yükünü yerine getirmediğini,Davacının talep ettiği hasarın fahiş olduğunu, müvekkili şirket ancak ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarından sorumlu olacağını.Davacı taraf, hasarının 105.846,00 TL olduğunu iddia ettiğini, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda; 87.700,00 TL hasar tespit edildiğini, Raporda piston hasar da hesaplamaya dahil edilmişse de yukarıda açıklandığı üzere piston hasarı teminat dişi olduğundan bu parçanın hasar hesabından çıkarılması gerektiğini, Buna rağmen ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarı ile davacının aldırdığı uzman raporunda belirlenen hasar tutan arasında ciddi şekilde fark olduğunu. Uzman raporu dosyaya sunulmadığından karşılaştırma yapılamadığını, aradaki fahiş farkın sebebi görülemediğini.Poliçenin 4.sayfasında;"10. Hasar Tazmin Yöntemi: Kısmi hasarlarda, hasarlanan parçanın onarımı mümkünse onarım yoluna gidilir. Bu hususta hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından yalan değerlendirme esastır. Hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse 11. Madde 'de belirtildiği şekilde değiştirilme yoluna gidilir.

11.Parça Tedariki: Onarımı mümkün olmayan ve değişimine karar verilen hasarlı parçalar sigortacı tarafından orijinal parça tedarik edilir. Parçanın tedarikinin, aracın onarıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması sigortacının onayına bağlıdır. Bata birlikte hasarlanan parça orijinal değilse aynı özellikleri taşıyan parça ile ikame yoluna gidilir veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedeli ödenir.

12.Onarım yapılacak Servis Sigortacı, herhangi bir hasar durumunda aracın sigortalının serviste onarımını kabul eder. Hasar tespiti için eksper görevlendirilmesi durumunda eksper tarafından belirlenecek hasar tutarı esas alınır. Eksper tarafından tespit edilen hasar tutarına kadar onarım yaptırılır veya tutar nakden ödenir.Sigortacının anlaşmalı olmadığı servislerde yapılacak onarımlarda, tedarik edebildiği durumlarda parça tedarikinin sigortacı tarafından yapılacağı; parçanın, aracın onarımının yapıldığı servis tarafından tedarik edilmesinin sigortacının onayına bağlı olduğu hususunda mutabık kalındığı düzenlemelerinin bulunduğu. Müvekkili şirketin parça tedarik hakkı mevcut olduğunu, bu bakımdan sigorta eksperinin belirlediği fiyatlar taraflar açısından belirleyici olduğu. Bu hususların poliçenin 10. ve 11. maddelerinde açıkça düzenlenmiş ve sigortalı tarafından da kabul edilmiş olduğu. Ayrıca sonrasında da sigortalının bir itirazı olmadığı, Tüm bu hususların yanında hasar uzman raporu için ödendiği belirtilen 950,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine eklenmesi talebini kabul etmediklerini, Davacının kendi isteğiyle uzmana başvurmuş olduğunu, Bu masraflardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini faize hükmolunacak ise ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olması gerektiğini, Ayrıca işletilecek faiz türünün yasal olması gerektiğini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 19.08.2022 Tarihinde müvekkiline ait DAF çekicinin takılı olduğu ... plaka numaralı 2012 model dorsenin (damper kasalı römork) damper pistonunun, döküm esnasında kırılması sonucu çekiciye bağlı olan dorsenin, çekicinin üzerine düşmesi sonucu, dorsede hasar meydana geldiğini,... plakalı dorsenin (damper kasalı römork) ... numarası ile davalı ...Sigorta AŞ’den kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın çarpma, çapışma veya devrilme sonucu gerçekleşmediğini, aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğini ve taraflar arasında bu hususta ek teminatın bulunmadığını, istiap haddinin aşılması sonucu oluşan zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; uyuşmazlık, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki kasko poliçesi kapsamında teminat içerisinde yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde konunun uzmanlık gerektirdiği açık olduğundan mahkememizce HMK' nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Mahkememizin 07/03/2023 tarihi celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek, iskonto uygulanmadan aracın tamir bedeli, davacının gerçek zararının tespiti ile talebe konu zararın ve ekspertiz ücretinin poliçe genel ve özel şartlara göre teminat içerisinde yer alıp almadığı ve iş bu bedeller yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor hazırlanması için Bilirkişilerden alınan 05/006/2023 tarihli raporda; "Dosyada mevcut olduğu üzere, davalı ... Sigorta AŞ ile davacı ... Kömürcülük TİC Ltd Şti arasında aktedilmiş 06.07.2022-2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ve ... plakalı DAMPER KASALI RÖMORK kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi örüntüsüne alındığı,

Davaya konu ve davacıya ait... plakalı DAF ÇEKİCİ ve arkasına bağlı/takılı damperli DORSESİ (YARI RÖMORKU) ile 19.08.2022 tarihinde; çekicinin damperli kasasındaki yükünü dökümü esnasında (anılı piston vasıtasıyla dorse yukarı kalkmış pozisyonda iken) anılı damper pistonunun (yük boşaltımında Dorseyi yukarı kaldırıp indiren pistonun/milin) kırılması sonucu, çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin dengesiz bir şekilde aniden çekicinin üzerine düşmesi sonucunda; çekici ana şasesinin, üst kupanın (kabinin), yakıt depo üstü/kapağı, stop lambaları, dorse çamurluğu, dorseye kasası sağ kapaklar ve şamadıra ve dorse yağ tankının/kazanının zarar gördüğü,

Olay esnasında aracın kasasında ne kadar miktarda yük olduğu hususunda dosya içeriğinde bir bilgi bulunmadığı, ancak bununla beraber, dosyaya kasko sigortası kapsamında atanan eksper raporunda aracın taşıdığı yük bakımından ağırlık sınırını aştığı ve kazanın bu kaynaklı olduğuna, yük kaynaklı olduğuna dair de bir tespitini de olmadığı, Kazanın oluş şekline bakıldığında; dorse kasasının (anılı piston vasıtasıyla) yukarıya kaldırılmış pozisyonda iken, anılı pistonun kırıldığı ve bu kırılma sonucunda dorse kasanın ani olarak düşerek aracın kupesine, şasesine ve kasasına zarar verdiği, Olayda davaya konu DORSENİN; Dorse pistonun kırılması esnasında hareket halinde olmadığı, yük boşaltma halinde olduğu, bu sırada, pistonu kırılan dorsenin düşmesiyle, çekiciye ve dorseye hasar meydana geldiği,

Kasko Sigorta Genel Şartları, sigortanın teminat kapsamında sayılan b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, olarak açıklanmakla, zararın, sigortalı çekiciyi/ dorseyi kullanan kişinin iradesi dışında, ani ve harici hareket olan piston kırılması kapsamında, dorsenin düşmesinden kaynaklanması karşısında, SİGORTALI DORSE’ de PİSTON DIŞINDA meydana gelen DİĞER ZARARLARIN teminat kapsamında gerçekleştiği kabul edildiği, HASAR YÖNÜNDEN KANAATLER: Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna kanaat edildiği, Kaza tarihinde hasar bedelinin 103.000,00.-TL olduğu hesaplandığı,

TERDİTLİ OLARAK; Kırılan piston parçasının kasko poliçesi kapsamı dışında tutulması yönünde Sayın Mahkemenin hüküm kurması durumunda gerçek hasar bedelinin 78.000,00 TL olacağı hesaplandığı, Yükün kartela fişi incelenmiş olup, çekici ve damperli römork ruhsatları kontrol edildiğinde istiap haddini aşan bir yükleme yapılmadığı anlaşıldığı,

Davacı tarafından 500,00 TL sının temerrüt hasarın red tarihinden itibaren avans faizi ile talep edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları, 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesi hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kesin ekspertiz raporunun 13.09.2022 tarihli olduğu ve bu tarihe 10 işgünü sonrasına tesadüf eden tarih 26.09.2022 tarihi olduğu hususlarındaki tespitleri içerir rapor" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği; mahkememize sunulan raporda hasarın oluş şeklinin nedeni tartışılmadan ve davalı vekilinin esaslı itirazları bulunduğundan belirtilen hususlarda bilirkişilerden ek rapor alınmasına, Bilirkişilerden alınan 29/11/2023 tarihli ek raporda; Öyle ki, KÖK raporda; • Olay esnasında aracın kasasında ne kadar miktarda yük olduğu hususunda dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı • Sigorta şirketi eksper raporunda da aracın taşıdığı yük bakımından ağırlık sınırını aştığı ve kazanın bu nedenle kaynaklandığı hususu yada yük kaynaklı olduğuna dair de tespitin bulunmadığı Kazanın oluş şeklinden, dorse kasasının anılı piston vasıtası ile yukarıya kaldırılmış poziyondan iken, anılı pistonun kırıldığı ve bu kırılma sonucunda dorse kasasının ani olarak düşerek aracın kupesine, şasesine ve dorsenin kasasına zarar verdiğinin görüldüğü açıklıkla belirtilmiştir.

HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN İNCELEMELER: Dava dosyasında yer alan 13.09.2022 tarihli, ...Sigorta Eksperi imzalı raporda, • Dava konusu aracın HASAR MİKTARININ 87.700 TL olduğu, • ... AŞ için hazırlanan rapor detaylarında, kaza ile hasarın uyumlu olabileceği, olumlu kanaati oluştuğunun belirtildiği görülmektedir.

Dava dosyasında yer alan 19.08.2021 tarihli, ... Sigorta Eksperi imalı raporda, • Dava konusu aracın HASAR MİKTARININ 105.486,00 TL olduğu, • Davacı, ...Kömürcülük San. Tic. Ltd. Şti İçin hazırlanan rapor detaylarında, kaza ile hasarın uyumlu olabileceği, olumlu kanaati oluştuğunun belirtildiği görülmektedir.

TEKNİK OLARAK, KÖK RAPORDA belirtilen HASAR DETAYLARI tekrarla, Kanaat Edilen Hasar Onarım Miktarı 103.000,00.-TL hesaplanmıştır. Lakin KÖK RAPORDA TERDİTLİ OLARAK, kırılan piston parçasının kasko poliçesi kapsamı dışında tutulması yönünde Sayın Mahkemenin karar vermesi durumunda hasar bedelinin KDV dâhil 78.000,00 TL olacağı hesaplanmıştır. EK RAPORDA HASAR YÖNÜNDEN KANAATLER: • Kazanın oluşumunun, olay yerinde çekilen fotoğraflar ile boşaltma sırasında araç yükünün kayması ve dengesizliği ile meydana gelmiş olabileceği belirlenmiştir. Yükün kartela fişi incelenmiş olup, çekici ve damperli römork ruhsatları kontrol edildiğinde istiap haddini aşan bir yükleme yapılmadığı hesaplanmıştır. Kartela fişi ve ruhsatlar dava dosyasına sunulmuştur. Yükün net ağırlığı hakkında bilgi bulunmamış, kök raporda hesaplanmıştır. Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna kanaat edilmiştir. • Kırılan Pistonun dâhil / hariç olarak 2 ayrı şekilde hesaplanması ve Terditli olarak sunulması, bu yönde hukuki bir kanaat gerekeceğinden Sayın Mahkemenin Takdirine bırakılmıştır. • TERDİTLİ OLARAK; Kök raporda belirtilen HASAR DETAYLARI tekrarla, Kanaat Edilen Hasar Onarım Miktarı 103.000,00.-TL hesaplanmıştır. Kırılan piston parçasının kasko poliçesi kapsamı dışında tutulması yönünde Sayın Mahkemenin hüküm kurması durumunda gerçek hasar bedelinin 78.000,00.-TL olacağı hesaplanmıştır. İskontosuz satış yapılmadığına dair iddia, piyasa gerçekleri ile uyuşmamaktadır, Tedarik ve İskonto hususlarındaki takdir hukuki olması nedeni ile Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Netice olarak; dava konusu araç hasarı, hasarın oluşumu bakımından kök rapordaki kanaatlerde değişiklik olmadığı" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar için talep ettiği 500.00-TL tazminat alacağını 77.500,00-TL artırarak 78.000,00-TL olarak hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Hasarın bu aksamdan kaynakladığının kabulü halinde bu aksamın neden olduğu hasar teminat içinde olan şase ve kasanın hasarlanması ve sonuçlanmış ise rizikonun teminat içinde kaldığının kabulü gerekir (Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 26.06.2014 tarih, ... K., 03/05/2017 tarih, ... K. sayılı kararları).

Somut olayda, taraflar arasındaki 06/07/2022-2023 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında risk periyodu içerisinde 19/08/2022 tarihinde mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit hale gelen dorse kasasının anılı piston vasıtası ile yukarıya kaldırılmış poziyondan iken, anılı pistonun kırıldığı ve bu kırılma sonucunda dorse kasasının ani olarak düşerek aracın kupesine, şasesine ve dorsenin kasasına zarar verdiği, istiap haddinin aşıldığına yönelik davalı tarafça somut bir delilin sunulmadığı bu hali ile düşme olayının sürücünün iradesi dışında olduğu, sürücünün damperi kaldırma esnasında pistonun kırılacağını ve damperin çekiciye çarpacağını tahmin edemeyeceği, çekiciden ayrı olan damperin çekici ve kupa üzerine düşmesinin harici bir cismin çarpması ile aynı olduğu, olayda, damperin harici bir cisim olarak sürücü iradesi dışında aniden çekici ve dorse üzerine düşerek çarptığı damperin hasarlandığı, hasarın aracın mekanik, elektrik ve elektronik aksamından kaynakladığı anlaşılmakla birlikte sonuç olarak teminat kapsamında kalan dorsede hasar oluştuğundan meydana gelen hasarın Genişletilmiş Kasko sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre teminat kapsamında olduğunun kabulüyle, piston haricinde ki parçalar yönünden davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde tamir işlemi yapılması hususunda davacı sigortalı zorlanamayacağından iskonto uygulanmadan karşılanmayan zarar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca hüküm altına alınan tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden; -Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. Maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 03.10.2022 tarihinde kazanın ihbar edildiği görüldüğünden iş bu tarihten itibaren dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde talep edilen bedellere 45 gün sonradan başlamak üzere avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

-78.000,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 5.328,18 TL karar ve ilam harcının yatan 1.405,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 3.922,48 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.405,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 29,00 TL posta ve diğer giderler, 950,00 TL ekspertiz fatura bedeli ile 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.865,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... Hakim ... E imza e imza