27. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ......AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalı ......AŞ. arasında 15.01.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... ili ... polyester fabrika sahası içerisinde yapılacak olan ... ... Mekanik Elektrik Montaj İşleri Kapsamında ... ... Tank dizayn, imalat ve montaj işleri sözleşmesinin yapıldığını, ...'nın personeli denetiminde ve ... yönlendirmesiyle bu güne kadar sözleşme gereği hak edişlerin doğduğunu, fakat en son hak edişin ödenmediğini, projenin yürütülmesi sırasında gerek davalıların talepleri ve gerekse ekonomik koşullardaki (malzeme fiyatları, işçilik giderleri,... vs maliyet ) değişiklikler nedeniyle bu işlerin yapılmasının müvekkiline hak edişin çok üzerinde bir bedele mal olduğunu, ... şirketi hakediş ödemesine gelince çektikleri ihtara ve kestikleri faturaya rağmen son hakediş 721.603,13 USD'yi ödemediğini, bu durumun müvekkilinin işçi ücretlerini ödeyememesine, çeklerinin bankalarda karşılıksız işlemi görmesine ve ağır ekonomik zorluklara düşmesine neden olduğunu ve de işi durdurmak zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıların zorla müvekkili şirketi şantiyeden çıkardıklarını, müvekkilinin alet makine ve ekipmanlarına da el koyduklarını, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi ve davalıların bu durumun müsebbibi olması, maliyetler konusunda müvekkili ile uzlaşmaya yanaşmamaları ve bitmiş işlerin parasını ödememeleri nedeniyle sözleşmenin feshine neden olduklarını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle kusurlu duruma düşen davalıların, müvekkilinin ekipman, alet, makine ve tüm eşyalarını ihtara rağmen iade etmediklerini belirterek müvekkilinin listesi ve faturaları sunulan tüm eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün değilse, bu makinelerin yenisi alınması gerektiğinden yeni makinelerin bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelinin tahsili için şimdilik 500.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması için iş yapılan şantiye arazisi üzerinde kanuni ipotek hakkının da olduğu düşünüldüğünde işin yapıldığı yerin tapusu üzerine ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ...…AŞ vekili:Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müdahalenin men'i talep edilen mallar taşınır eşya niteliğinde olduğundan kanun gereği genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu işbu sebeplerle öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esas bakımından reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı ...…AŞ vekili:Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müdahalenin men'i talep edilen mallar taşınır eşya niteliğinde olduğundan kanun gereği genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri ...'da olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olup işbu sebeplerle öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esas bakımından reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili: Asıl davada ileri sürdüğü hususları tekrarla, davalıların sözleşmenin feshine neden olduklarını, müvekkilinin menfi zararlarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işin yapılması için gereken malzeme bedelleri için şimdilik 100.000,00 TL, işin yapılması için gereken finansman için çekilen kredi maliyetleri ve faizler için şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili davacının alacağının ödenmemesi nedeniyle icra dosyalarında karşılaştığı dosya masrafları, icra ceza mahkemelerinde müvekkili aleyhine verilen çek cezaları, vekalet ücretleri ve faizleri için şimdilik 100.000,00TL, işin yapılması sırasında, sözleşme dışı ek olarak talep edilen işlerin maliyetleri için şimdilik 100.000,00TL, maaşı ödenmeyen işçilerin işten çıkması nedeniyle ödenmek zorunda kalacak olan tazminatlar, ücretli izinler, denkleştirme fırsatı kalmayan fazla mesailer, istifalar nedeniyle kullandırılamayan izinlerin karşılıkları ve faizleri için şimdilik 100.000,00TL, müvekkili davacının borç ödeyemez duruma düşmesi ve çeklerinin yazılması nedeniyle piyasada yaşadığı iş kayıpları için şimdilik 100.000,00TL olmak üzere toplamda 600.000,00TL menfi zarar alacağının müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması için iş yapılan şantiye arazisi üzerinde kanuni ipotek haklarının da olduğu düşünüldüğünde işin yapıldığı yerin tapusu üzerinde ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...…AŞ vekili:Öncelikle HMK'nun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ve aynı kanunun 6. maddesinde bir davada genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak belirlendiğini, müvekkili şirket yönünden yerleşim yeri İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine HMK'nun 7. maddesi düzenlemesi ile davalı birden fazla ise davanın davalılardan birinin yerleşim mahkemesinde açılabileceğini, bu doğrultuda diğer davalının yerleşim yerinin ... olduğu gözönünde bulundurulduğunda davada yetkili mahkemelerden birinin de ... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ...…AŞ vekili:Müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine diğer davalı şirketin yerleşim yeri İstanbul olup her halukarda davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince: Asıl davanın sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında teslim edilen alet, makine ve eşyaların iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, birleşen davanın sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların süresinde sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde yetki ilk itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettikleri, davanın esasına girilmeden önce davalıların yetki ilk itirazının öncelikli olarak incelendiği, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " düzenlemelerine yer verildiği, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığı, ticari ilişkinin davacı ile davalı ......A.Ş. arasında olduğu, ......A.Ş.'nin şirket merkezinin Ataşehir/İstanbul adresinde olduğu, bu davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, bu arada taraflar arasındaki anlaşmaya göre, HMK'nun10.maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin davalı ......A.Ş.'nin merkezi olduğu anlaşıldığından, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, asıl ve birleşen davada yetkisizlik kararı verilmesine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ......A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece yapılan inceleme ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, ancak işbu kararın hatalı olduğunu, davacı şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, diğer davalı ...'nın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri ve işin yapıldığı yerin ... olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava aynen iade/tazminat, birleşen dava alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ......AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davalı ......AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Asıl ve birleşen davada davalı ......AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalı ......AŞ.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ......AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.