2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 100000102810037 numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç 23/10/2022 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi Güllük Mahallesinde Esen Sk. - Geniş Sk. Kavşağında sağdan gelen davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak ve bu çarpma etkisiyle savrularak aracın sağ yan arka kısımlarının da hasar görmesine neden olmuş; geçiş hakkı vermemek kuralını ihlal ederek %100 kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini , kusur durumu Trafik zabıtasının olay yeri inceleme ve sürücülerin beyanları doğrultusunda bu şekilde düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi 202210160227 sayılı hasar dosyası açmış fakat bu dosya kapsamında davacının zararını hiçbir şekilde karşılamayan 50.000 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, mutabakatname isimli belgede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, kaldı ki, KTK m.111'e göre bu mutabakat yetersiz bir ödeme içerdiğinden geçersiz olduğunu, bu nedenle hem ödemenin yetersiz olması, hem de fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarından işbu mutabakatnamenin iptaliyle gerçek zararın sigorta limitleri dahilinde ödenmesini işbu davayla talep ettiklerini, sigorta eksperi tahkim bilirkişisi ...'e aracın gerçek hasarının tespitine yönelik ekspertiz raporu düzenletilmesi talep edilmiş, bu raporda KDV dahil hasar tutarı 93.253,38 TL tespit edildiğini, bu şekilde ve sayın mahkemede yapılacak bilirkişi incelemesinde sigorta şirketinin ödediği miktarın ne kadar yetersiz olduğu ortaya çıkacağını, sorumluluk sigortalarında üçüncü kişilerin gerçek zararının ödeneceği ilkesinden hareketle KTK m. 111'e göre sigorta şirketinin yaptığı yetersiz ödeme mahsup edilerek bakiye gerçek zararın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, araçtaki değer kaybının, sigorta limitleri dahilinde bilirkişi marifetiyle tespitiyle hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, ... plakalı araçtaki şimdilik 100 TL bakiye hasar bedelinin ve 100 TL değer kaybının sigorta limitleri dahilinde ve HMK m.107 uyarınca belirlenebilir olduğunda artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, temerrüt tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf işbu davasını belirsiz alacak davası şeklinde talep ettiğini, ancak bir alacağın belirsiz alacak olarak talep edilebilmesi için dava açtığı tarihte davacının dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, her davada arandığı gibi burada da hukuki yarar aranacağını, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğini, böyle bir durumda belirsiz alacak davası değil kısmi dava açmak mümkün olduğunu, dava konusu kazanın üzerinden geçen zaman dikkate alındığında davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının kendisince tespit edilebilir olması hayatın olağan akışı içinde olduğunu, kaldı ki davacı taraf, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte bakiye hasar bedeli için rapor aldırmış ve zararını tespit ettirdiğini bildirdiğini, buna rağmen bakiye hasar bedelini belirsiz alacak davası olarak açmış olması hukuken hatalı olduğunu, tekraren davacı tarafça bakiye hasar bedeli için alınan raporu kabul etmediklerini, değer kaybı talebi de belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının her iki talebi için de hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde de açıkça bildirdiği üzere araçtaki hasar için Mutabakatname isimli belge kapsamında davacının da kabulü ve imzası karşılığında aracındaki hasar için 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu evrak üzerinde ayrıca aracın onarımını gerçekleştirecek olan ... Oto Servis (...)'in de imzası bulunduğunu, davacıya ait araçtaki hasar tutarı, onarımı gerçekleştirecek olan oto servisi tarafından da 50.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın bakiye hasar bedeli için aldırmış olduğu ... isimli kişiye ait 15.02.2023 tarihli raporu kesinlikle kabul etmediklerini,özel olarak düzenlenen bu raporda bildirilen toplam hasar tutarı fahiş derecede yüksek olduğunu, davacı taraf sigorta şirketi tarafından aldırılan Üçevler Mah. Ahıska Cad. Alpaslan İş Merkezi K:2 D:6 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan ... isimli eksperden alınan ön raporu da dava dilekçesi ekine sunduğunu, ancak raporun ilk sayfasına bakıldığında bu raporun ön rapor olduğu açıkça yazılı olduğunu, eksperler tarafından ön rapor sonrası gerekli inceleme ve değerlendirme ile kesin rapor düzenleneceğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekine sunduğu ön raporun kesin rapor halini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, sigorta şirketi tarafından aldırılan kesin eksper raporu ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın aracındaki hasar tutarı 50.000,00 TL olduğunu, 50.000,00 TL tutarındaki hasar ödemesi de mutabakatname karşılığında davacının hesabına yapıldığını,davacı tarafın bakiye hasar bedeli talebi yerinde olmadığını, davacı tarafın aracındaki hasar iddia edilen kadar yüksek olmadığı aracın kaza sonrası fotoğrafları ile de sabit olduğunu, yargılama aşamasında bu fotoğrafları inceleyecek olan bilirkişi tarafından da davacı tarafın aracındaki hasarın iddia edilen kadar yüksek olmadığı belirli hale geleceğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan hasar ödemesi yerinde ve yeterli olduğunu, talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf işbu kaza ile ilgili olarak sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bildirmişse de bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, yargılama aşamasında kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini,kaza tespit tutanağında davacı tarafın kaza anındaki hızından hiç bahsedilmdiğini, tüm bu nedenlerle yargılama aşamasında kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunduğu var sayılsa bile aradan geçen zaman itibariyle iddia edilen alacaklar da zamanaşımına uğradığını, eldeki davaya karşı talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı ve açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı taraf talep ve iddia ettiği alacaklara temerrüt tarihi olan 18.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiğini, davacı tarafın bu talebi yersiz olduğunu,kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada bir miktar tazminata hükmedilecek ve bu tazminata faiz işletilecek olsa bile bu faiz ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, davacı taraf müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı tarafın faiz talebine de itiraz ettiklerini, davacı tarafın haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü' ne, davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosya makine mühendisi bilirkişi/trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; yapılan değerlendirme sonucunda, ön rapor ve kesin raporu hazırlayan eksper ... raporunun kaza tarihi itibarıyla uygun olduğu, araç onarım bedelinin 50.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin 50.000,00.-TL hasar bedeli ödemesi nedeniyle , davacı tarafın hasar bedeli olarak alacağının olmadığı, aracın değer kaybının 29.167,00 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, dava konusu kazada asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği tedbir olmaması nedeniyle atfi kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 23/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybı bedelinin,bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, hasar-değer kaybı bedelinin tespiti için dosya makine mühendisi/ adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafın hasar bedeli olarak alacağının olmadığı, aracın değer kaybının 29.167,00 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, dava konusu kazada asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği tedbir olmaması nedeniyle atfi kabil kusurunun bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında 29.167,00 TL değer kaybı ve oluştuğundan davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 29.167,00 TL nin davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli bulunmadığından davacının hasar bedeli maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak [%99,65 kabul- % 0,35 red] davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, a-)Davacının hasar bedeli maddi tazminat talebinin REDDİNE,

b-)Davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 29.167,00 TL nin davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.992,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve 497,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.315,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 2.110,50 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 497,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.967,3‬0 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2024 Katip ..