18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, dava konusu hasarın meydana geldiği ... adresindeki sigortalı ... LTD. ŞTİ.’nin kullanımındaki işyeri ... poliçe no’lu İşyeri Paket Poliçesi ile 02/09/2019 - 02/09/2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısı iş yeri dış kapı numaraları ... olan binaların birleşiminde yer aldığını, 30.06.2020 tarihinde sigortalının kiracısı olduğu ...’ın maliki olduğu daire de bina ortak pimaşındaki tıkanıklığın geri tepmesi sonucu, dairesini su bastığını, daireye basan suyun, sigortalı işyerine akması sonucu sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; bina ortak giderinden kaynaklanan su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper raporunda tespit edilen hasarların bina pis su tesisatından kaynaklanmasından dolayı, hasardan bina sahiplerinin sorumlu olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatında, hasara %100 kusuruyla sebebiyet veren davalı maliklerden rücuen talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından bu hasar neticesinde 29.07.2020 tarihinde toplam 137.595,71 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Maddesi sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, hasardan sorumlu olan davalı maliklere karşı rücu hakkı elde ettiğini, davalıların hasar nedeni ile sorumluluğunun TBK m. 69 kapsamında yapı sahibinin kusursuz sorumluluğu esasına dayalı bir sorumluluk olduğunu, bu sebeple davalılardan ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız bir biçimde itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalıların ...

13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve sair ücretler ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... numaralı parsel tapu adresinde yer alan arsa üzerinde inşa edilen ...'nda arsa payları oranında malik olduklarını, ...'nın iki adet girişi olduğunu, bu girişlerde bulunan dış kapıların belediye tarafından ... numara olarak numaralandırıldığını, davacı sigortanın, 30.06.2020 tarihinde ...'ın maliki olduğu daireden (...) binanın ortak pimaşındaki tıkanıklığın geri tepmesi sonucu daireyi su bastığını, suyun sigortalının işyerine akması sonucu hasar oluştuğunu ve bunun üzerine sigortalıya zarar tazminatı ödediğini iddia ettiğini, ardından müvekkilerine karşı ...

13.İcra müdürlüğü ...numaralı dosya ile icra takibi başlattıklarını, müvekkillerinin bu takibe haklı ve hukuka uygun şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak belgenin ödeme emriyle birlikte borçlulara tebliğ edilmesi ve icra dosyasına eklenmesinin kanuni zorunluluk olduğunu, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, takip dayanağı belge ve borcun sebebini gösterir yeterli açıklama ihtiva eden evrağın takip dosyasına eklenmediğini, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin de eksik olarak gönderildiğini, her malikin arsa payları oranında sorumlu tutulması gerektiğini, takip talebinde iddia olunan borç ile ilgili tarafların ödeme yükümlülüklerine ilişkin belirtici bir talep olmayışı, ve borcun kişilerce eşit miktarda mı arasa payları oranında mı yoksa müteselsilen mi ödeneceği konusundaki muğlaklık ve talep eksikliği kaynaklı hukuka aykırı olduğunu, işbu davadaki taleplerin de reddi gerektiği, sigortalının dükkanının bulunduğu ve müvekkillerinin malik olduğu apartman taşınmaz projesi ve yapı ruhsatına tamamen uygun bir biçimde inşa edilmiş olup, binanın tüm unsurlarının bakımları zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, söz konusu tepme sokakta bulunan ... mutfak hattı borusunun tıkanması sonucu meydana gelmiş olup basıncın etkisiyle 7 numaralı girişin bulunduğu tarafta yer alan gideri takip ederek ...'ın dairesine sirayet ettiğini, binanın giderinin tıkanmasının söz konusu olmadığını, Binanın tüm unsurları bakımından yapım, bakım ve onarımlarında bir eksiklik olmadığı gibi terditli savunma kapsamında kabul anlamına gelmemekle beraber binanın bakımında eksiklik olsa bile somut olayda damlamanın binanın bakımındaki eksikliklerden ya da yapımındaki bozukluklardan değil ...'nin ağır kusurundan dolayı meydana geldiğini, bu durumun illiyet bağını kestiğini, illiyet bağının kesildiği durumlarda yapı maliklerinin zarardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İş yeri paket sigortası poliçesi kapsamında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 137.595,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından ...

13.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan davacının başlattığı takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 21/11/2022 tarihli duruşmasında davalının tanıkları dinlenilmiştir.

Davalı Tanığı ... dan tanık sıfatı ile sorulacak sorulara vereceği cevapların gerçeğe aykırı olmayacağına, bildiğinden hiç bir şey saklamayacağına, namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin edip etmediği ve uyuşmazlık konuları hakkında bildikleri soruldu;

Ben dava konusu a blokta ki binanın bulunduğu sitedeki b blokta ikamet ediyorum, yaklaşık 1 seneyi aşkın süre önce, ben bakkala giderken yan blokta ki giriş katta bulunan Artvin tekstilin önünden geçiyordum, çalışanlardan bir bakar mısın diye sordu, bende içeri girdim, tuvaletin tavanında hafifi damlacıklar vardı, ancak dükkanın içerisine sirayet edecek bir su sızıntısı görmedim, iddia edilen 137 bin TL hasarın oluşması bu sızıntı ile mümkün değildir, akıntı iddiası iddia edilen bina a bloktur, ancak b bloktaki herkes davalı olarak gösterilmiştir, b blokta oturan kızımda davalı olarak gösterilmiştir, kızımın adı ...'dur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Davalı tanığı... dan tanık sıfatı ile sorulacak sorulara vereceği cevapların gerçeğe aykırı olmayacağına, bildiğinden hiç bir şey saklamayacağına, namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin edip etmediği ve uyuşmazlık konuları hakkında bildikleri soruldu;

Dava konusu binan... blokunda ...'te oturuyorum, daire sahibi ...'ın oğluyum, binamızın giriş katını ...olarak kullanmaktadır, ara sıra orada çalışan bulunmak kimi zamanda bulunmamaktadır, daha önce su sızıntısından kaynaklı hiç bir şikayet ya da bildirim bize gelmedi, iş yerinin üstündeki daire boş, daire sahibi ... yaşıyor, ancak ... kullandığı yer dükkandır, depo görevlisi telefon açarak depoyu tam hatırlamadığı tarihte beni arayarak depoyu su bastığını söyledi, bizde gittik baktık, elbiselerin hepsi naylona sarılmıştı, su akıntısı yukarıdan damlayamaya başlamıştı, yurt dışında bulunan 6 numaralı sahibi ... olan dairenin anahtarını ablasından temin ederek içeriye girdik, depo yetkilisi da yanımızdaydı, mutfaktan su fışkırmıştı, bu fışıkran su muslukta ya da temiz su borusundan akan s değildi, ortak gider suyunun aşağıda gitmemesi nedeniyle geri daireye gelmesinden oluşan kirli yağlı gider suyuydu, su mutfağı kaplamıştı, bizde kovalarla suyu tahliye ettik, dairenin fotoğraflarını ve aşağıdaki dükkanın su sıntısızı sonrakinde ki fotoğraflarını çektik, depo görevlisi de çekti, bu fotoları ev sahibine atmıştım, binanın ortak giderin de bulunan pimaşın tıkanık olup olmadığını bilmiyorum, 6 numaralı dairenin suları kesikti zaten, kendi çağırdığımız tesisatçı ortak gider su borusunu açtı, ondan sonra da tıkanıklık giderilmiş oldu, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Davalı vekili " dükkanda bulunan malzemelerin bulunduğu bölüm akıntıdan etkileniyor muydu, akıntı oraya ulaşıyor muydu " dedi

Tanık cevaben : ...kullandığı dükkan tek dükkan haline getirilmiş 2 dükkandır, aradaki bölme kaldırıldığı için tek bölme olarak görünüyordu, bütün malzemeler naylonla örtülmüştü, ekstra olarak bir naylon daha vardı, dükkan çok sıkışıktı, malzemeler ıslanmasın diye naylon serilmişti, akıntı damlama şeklindeydi, hızlı değildi, ben hasarlı ürünleri görmedim, dedi. Mahkememizin 24/04/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... den tanık sıfatı ile sorulacak sorulara vereceği cevapların gerçeğe aykırı olmayacağına, bildiğinden hiç bir şey saklamayacağına, namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin edip etmediği soruldu; ederim dedi.

Uyuşmazlık noktaları özetlenerek soruldu: Ben sigortacı şirketin sigortalısı ... yetkilisiyim, hasara konu adresi biz depo olarak olay tarihinden 4-5 sene öncesinden beri kullanıyorduk, olay farkettiğimiz gün pazartesiydi, sabah işe geldiğimizde yukarında ciddi anlamda atık su aktığını ve her tarafı koku sardığını gördük, yerimiz yüksek tavandı, 2 kat bay-bayan askılara takılı elbiseler vardı, tamamı suydu, atık su tavandan geldiği için elbiseler kullanılamaz hale gelmişti, tavandan gelen su elbiselerden sızarak zemine inmişti, zeminde de her tarafı su kaplamıştı, suya basmadan yürülemiyordu, eksper geldi, pis su olduğu için elbiseler de yeni olduğundan, o elbiseleri satma şansımız yoktu, hasar bedelini alınca elbiseleri de bedelsiz makbuz karşılığında hayır kurumuna verdik, adresi olaydan sonra kullanılamaz hale geldiği ve bir daha aynı durum yaşanabilir endişesinin taşıdığımız için tahliye ettik, yan tarafında bulunan aynı nitelikteki diğer bağımsız bölümü depo olarak kullanmaya devam ettik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Mahkememizin 24/04/2023 tarihli duruşmasında hasar adresinde inşaat mühendisi tekstil mühendisi eşliğinde keşif yapılarak hasara sebep olan su basmasının bina ortak pimaşından kaynaklanıp kaynaklanmadığı su basmasının gerçek sebebi, hasar sonucu davacının sigortalısının uğradığı hasar tutarı , sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin ne kadar olduğu, kadri maruf olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime el verişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " Dava Dosyasındaki Belgelerin İncelenmesi

Dava Konusunun İş yeri paket sigortası poliçesi kapsamında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 137.595,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından ..

13.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan davacının başlattığı takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Bu kapsamda keşif sırasında Sayın Mahkemeniz aracılığı ile ilgili kurumlardan talep edilen belgelerle birlikte dava dosyasının tamamı incelenmiştir:

B. 1) 06.07.2023 tarihli ...

Belediyesi üst yazısı ekinde gönderilen proje incelenmesi;

06.07.2023 tarihli bir üst yazı ile ... Belediyesi, Söz konusu 9933 ada, 13 parsele ait ...nolu dijital imar işlem dosyasında mimari proje bulunmadığını, bahse konu imar işlem dosyasında, sadece 02.12.1997 tarih, 5515 sayılı mekanik tesisat projesi bulunduğunu belirterek, CD içindeki tif proje dosyasını göndermiştir.

Gönderilen projede pissu hattı ile ilgili sadece plan ve kesitten oluşan ana hat şeması bulunmaktadır. Mimari proje olmadığı gibi, mekanik tesisat projelerinde olması gereken kat planları ve düşey kolon (...) mekanik tesisat proje verileri de yoktur. İlgili yazı ekinde gönderilen projede mekanik tesisat hesaplarına esas teşkil eden ağırlıklı ısı yalıtım detayları bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 02.12.1997 onaylı olan bu proje başlığında 9933 ada, 1,11,12 parseller yer almaktadır. Bu parseller parsel sorgulama - sisteminden kontrol edilerek, eski parseller olduğu tespit edilmiştir. Bu parsellerin tevhid edildikten sonra 13 nolu parsel olarak yeni numara verildiği tahmin edilmektedir. Diğer taraftan söz konusu kesit şemasında zemin +3 kat olduğu görülmüştür. Halbuki mevcut bina bodrum katlar hariç zemin +4 kattır.

Bu konular nedeni ile ... Belediyesine bizzat gidilerek mevcut projeler dijital ortamda incelenmek zorunda kalınmıştır. Mimari proje ve ... tesisat projeleri belediye arşivinde görülememiştir. Sadece mekanik 1sı yalıtım projesi mevcut olduğu görülmüştür. Binanın inşaat ruhsatı yoktur. Proje harici konular olduğundan, inşaatın mühürlendi; inşaatın bitirildiği, 2019 yılında 3 adet Yapı kayıt belgesi alındığı görülmüştür. Tüm bu bilgilerden 4. kat ve çekme çatı katların kaçak olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan 9933 ada 1,11,12 nolu parseller tevhid edilerek 13 parsel olduğu görülmüştür. Gönderilen atık su hat şeması raporumuzun değerlendirme kısmında ayrıca ele alınmıştır.

B. 2) 20.07.2023 tarihli tapu kaydının incelenmesi: ...

ili, ... Mah. ...pafta, 9933 ada, 13 parsel nolu taşınmazın 30/06/2020 tarihindeki malik bilgilerinin, hisse oranlarının ve varsa bağımsız bölüm mülkiyet bilgilerinin bildirilmesi için, ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere Sayın Mahkemenizce yazılmış olup, 20.07.2023 tarihinde ana taşınmaz mülkiyet bilgileri ve arsa payları aşağıdaki şekilde gönderilmiştir. Tapu kaydında taşınmaz arsa niteliğinde olup, kat irtifakı kurulmadığı görülmüştür.

B. 3) 06.07.2020 tarihli Yönekspertiz ön raporun incelenmesi:

B. 3.A) Sigorta Ekspertiz raporunun teknik açıdan incelenme:

Dava konusu olayın, 30.06.2020 tarihinde depo yerine gelenler tarafından görüldüğü, bunun üzerine problemin giderildiği anlaşılmaktadır. Zira keşif günü yerinde yapılan incelemede, problem ile ilgili herhangi bir iz kalmamıştır. İlgili ekspertiz raporundan, konu ile ilgili 3.madde hasarın meydana gelişi hakkında, bilgi ve fotoğraf kısmı alınarak aşağıda aynen gösterilmiştir. Özetle; Ekspertiz raporunda yukarıdaki fotoğraflardan, 1.kattaki bina ortak giderinin tıkanması sonucunda, zemin kat dükkan tavanında oluşan su sızıntı lekeleri, rahatlıkla görülmektedir.

Diğer taraftan, 26.06.2020 — 30.06.2020 tarihleri arasında olduğu belirtilen (İşlelme sahibinin dava dosyasında yer alan dilekçesinden alınan bilgidir.) yani 4 gün boyunca depoya gelinmemesi ve söz konusu 1.kattaki dairenin uzun süre kullanılmamakta olması, pis suyun daire içinde birikmesine ve bu zaman içinde oldukça belirgin bir şekilde zemin kata sızmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Zira, beton suyu geçiren bir malzemedir. Suyun geçmemesi için su yalıtımı yapılması gereklidir. Ancak çoğu eski binalarda, banyotwe gibi ıslak hacimlerde dahi su yalıtımı maliyet unsuru nedeniyle yapılamamaktadır. Mahalde Yapılan İnceleme :

Keşif günü, 05.05.2023 tarihinde ana taşınmazın konumu ve tekstil ürün deposu olarak kullanılan dükkan yerinde görülmüştür. O gün çok önceki bir tarihte olduğu belirtilen pis su akıntı sorunun, 1. kattaki bina ortak giderin tıkanması neticesinde, dükkan tavanından tekstil ürünlerinin üzerine gelmesi nedeniyle oluştuğu ifade edilmiştir. Keşif günü, mahalde sorunla ilgili herhangi bir problem ve iz görülmemiştir. Keşif gününe ait güncel fotoğraflar ayrıca bu raporumuzun ekinde sunulmuştur. Değerlendirme :

D. 1) Hasar Nedeninin Teknik Açıdan Değerlendirilmesi

06.07.2023 tarihinde ilgili Belediyeden gönderilen CD içinde, binanın pissu hattının yol üzerindeki atık su hattına bağlantısı şematik olarak gösterilmiştir. Diğer veriler mekanik tesisatta kullanılan ısı yalıtım detaylarına aittir. Başka bir proje verisi olmadığından, bu şema üzerinden gerekli teknik açıklama yapılmaktadır. Şema üzerinde dükkanın yeri, sorun yaşanan daire yeri, kabaca lacivert renkle işaretlenip daire içine alınmıştır. Bina içinde vaziyet planında gösterildiği gibi, 6 adet ana ... kolonu (düşey boru) vardır. Bunlar her kattaki pissuları toplayarak en alt kota, ( yani bu projede 5. bodrum kata kadar inmekte ) buradan da yatay bir eğimle, en alt rögarda toplanan ... şemada 3. Bodrum kata yerleştirilen pompa vasıtası ile, zemin kotundaki bir rögara basılmakta, oradan da kanalizasyon hattına bağlanmaktadır. Bina içindeki ... taşmalarının nedenleri ve yerleri ;

1.Ana kanalizasyon hatlarındaki bozulma kırılma tıkanma gibi nedenlerden de olabileceği gibi,

2.Bina içindeki hatlardaki tıkanma, kırılma veya çatlama gibi problemlerden de meydana gelebilir. Bina içindeki oluşan bu tip sorunlar , bina yaşı ile de yakın ilgili olmasına rağmen, daha çok istatiksel olarak kullanım hatalarından kaynaklanmaktadır. Tıkanan ... borusu;

a)Ortak gider hattında olabileceği gibi,

b)Daire içindeki yatay (Gerek duvar gerekse döşeme içindeki) pissu hatlarında da olabilir. Bu nedenleri dava konusu için tek tek irdelediğimizde aşağıdaki sonuçlara ulaşmaktayız:

1.Eğer ... rögarında yani ana yol üzerindeki kanalizasyon hattında bir tıkanma olmuş olsaydı, teknik açıdan kanalizasyona bir önceki rögarda ilk taşma kendini belli ederdi.

Miktarın daha da artması halinde, bu durum binanın en alt kotunda yani 5. Bodrum katında pissu birikmesine, miktar artıkça da yatayda yayılarak, hatta pis su borularından bir üst kattaki dairelere doğru, su en alt kottan yukarı doğru çıkmaya başlardı. (Bu tip tıkanma halinde, su normal akış yönünün tersine bir yol izler) Buna göre ,dava konusu sorunun ... rögarından kaynaklanmadığı teknik olarak nettir.

2.Bina içinde pissu giderindeki tıkanma;

a)Daireye ait bir pissu giderinde olursa, taşma, göllenme ilk bu daire içinde yaşanır, süre ve miktara bağlı olarak bir alta geçmeye başlar. Bu ihtimalin düşünülmesi için ,sürekli kullanımda olan bir dairenin olması beklenir. Halbuki ekspertiz raporunda ,söz konusu 1. kat 6 nolu dairenin olayın olduğu tarihte yaklaşık | yıldır kullanılmadığı, boş kaldığı ifade edilmektedir.

b)Ortak gider hattında olması halinde ise, bu sorunun bulunduğu konum önemlidir. Bu durumda, tıkanan kolonun olduğu yerden su taşmaya başlar ve biriken su bir alt kata miktar ve süreye bağlı olarak geçer. Dolayısıyla, yukarıda 2a bendindeki dairenin olay zamanından önce bir yıl kullanılmaması nedeniyle, bina ortak giderindeki tıkanmanın neticesinde, hasarın oluştuğu ön plana çıkmaktadır.

Diğer taraftan bu tıkanma yerinin; bina ortak gideri olan bir yerden mi, yoksa daire içindeki bir borudan mı kaynaklandığını ifade etmek için, sorunun diğer bir deyişle tamir edilen noktanın ,yerinin net bilinmesi gereklidir.

1.Kattaki bu onarılan pissu tesisat yeri hakkında, dava dosyasında bir belge veya bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu sebeplerden dolayı, tarafımızca da sorunun ortak gider hattından olduğu kanısı hakim olmuştur. Bu doğrultuda hasar bedeli, tapu kaydında yer alan arsa malikleri payları oranında paylaşılması gerektiği görüş ve kanaatindeyiz. Tekstil Ürünlerdeki Zararın Mali Açıdan Değerlendirilmesi; * Su basması nedeniyle ıslandığı belirtilen eşyalar görülememiş olup , bu nedenle adet Sayımı tarafımızca yapılamamış olup , ne şekilde zarar gördüğüne dair tespit yapılamamıştır. 22/07/2020 tarihli ekspertiz raporunda 271 adet bayan kaban cinsi, 1572 adet abiye elbise cinsi ve 153 adet bayan takım elbise cinsi olmak üzere toplamda 1.996 adet giyim eşyasının ıslandığının tespit edildiği görülmüştür. * Islanarak zarar gördüğü belirtilen eşyaların görülememesi sebebiyle kumaş kalitesi , aksesuar kalitesi , dikim, baskı-nakış, pul-payet işçiliği vb. işçiliklere dair tespitler yapılamamış olup, bu nedenle nitelik ve nicelik incelemesi yapılarak ürünlerin maliyet fiyatlandırması yapılamamıştır. * Dosya içeriğinde ki mevcut ekspertiz raporunda yapılan hesaplamalarda, kullanılan malzeme işçiliklere ait faturaların bulunmaması, var olanların yeterli olmaması ve ürün modelleri ile eşleştirilmemiş olması , mevcut halleri ile çelişkili olması ( örneğin: aynı kumaş türü, hem kaban,hem ikili takım, hemde elbise modeli için kullanılmış ) vb. nedenlerle , ekspertiz raporunda yer alan bilgiler ile genel anlamda maliyet çalışması yapılarak — davacının - sigortalısının - uğramış - olabileceği zarar yaklaşık olarak hesaplanmıştır. * Fiyatlandırma da genel üretim gideri , toplam maliyet tutarının 9610 olarak hesaplanarak işleme alınmıştır. * Elbise için yapılan maliyet çalışmasında , elbisenin yaklaşık maliyetinin 175 TL olabileceği hesaplanmıstır. Fiyat çalışması ve ekspertiz raporunda yer alan adet bilgilerinin çarpılması ile 1572 adet elbise, 271 adet Kaban ve 153 adet Bayan İkili Takım için toplam yapılabilecek üretim maliyet harcamasının 340.230 TL olabileceği hesaplanmıştır. Elbise 1572 Adet X 175 TI = 275.100TL Kaban: 271 Adet X 1S0TL = 40.650TL İkili Takım : 153 Adet X 160TL = 24.480TL TOPLAM : 275.100 + 40.650 + 24.480 = 340.230 TL *Ürünlerin pis su ile ıslanması dolayısı ile bu halde kullanımının mümkün olmaması sebebiyle Kuru Temizleme işlemi yapılması gerektiği, ekspertiz tarafından alınan 50 TL birim fiyatın 2020 yılı için makul olduğu , eşyaların kuru temizleme yapılması maliyetinin Toplam olarak 1996 Adet X 50 TL = 99.800 TL olacağı, *Elbiselerin daha önce kullanılmamış ve herhangi bir tadilat işlemi görmemiş olduğu da dikkate alındığında elbiselerin kuru temizleme sonrası etiketlerinin sökülerek piyasa da maliyet bedellerinin %50 ila %100 arasında ortalama %75'ine elden çıkarılabileceği , bu satıştan elde edilebilecek gelirin 255.172,50 TL olabileceği (340.230 X 0,75 = 255.172,50 TL ) Tüm bu hesaplamalar neticesinde davacının sigortalısının uğramış olabileceği zararının 184.857,50 TL olabileceği (340.230499.800 - 255.172,50 = 184.857,50 TL) Sigortacı tarafından, sigortalısına ödenen bedelin 137.595 TL olduğu, aralarında yapılan yazışmanın görselde ki gibi olduğu görülmüştür. ... ili, ...Mah. ... pafta, 9933 ada, 13 parsel nolu taşınmazın zemin katında, tekstil ürünlerinin depo edildiği dükkanın, üst kat döşemesinden, 26.06.2020 - 30.06.2020 tarihlerinde pissu akıntısı olduğu, pis su akıntısının 1. kat döşemesinde (Yani zemin kat tavanında) olması nedeniyle, ... kanalizasyon hattındaki bir problemden olamayacağı, sorunun bina içindeki pissu gider hattından kaynaklandığı, zira göllenme ve birikme yaşanan dairenin, olay anından önce bir yıldır kullanılmaması, sorunun daire içinden oluşması ihtimalini de ortadan kaldırdığı, bu nedenlerden dolayı, hasara yol açan sorunun ana taşınmazın ortak gider hattından olduğu, davacı tarafından sigortalısına hasar bedeli karşılığı ödenen 137.595,00 TL olduğu tespit edilmekle, davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasarın sebebinin ana taşınmaz üzerinde bulunan binadaki tesisatın işlevsizliğinden kaynaklandığı, bu bedelden hisse payları oranında tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişi olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne; davalıların ...

13.İcra dairesi...Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile, hasara sebep olan ana taşımazdaki zarar tarihi itibariyle arsa payları gözetilerek; Takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalılardan tahsiline, uyuşmazlık, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olup, sorumluluk ve zarar tespiti bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle talep edilen alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip ve yargılama giderlerinin davalılar arasında arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmü kurulmuştur.