2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin mahkememiz dosyasında alacağının tamamını ... A.Ş.'ne devir ettiğini, işlemlerin ... A.Ş. adına devam etmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haksız kazanç yoluna gittiğini, müvekkilinin banka ile irtibata geçtiğini, neden bu kadar fahiş bir fark çıkarıldığının sorulduğunu, kendisine herhangi bir ihtarnamenin neden çekilmediğinin sorulduğunu, ancak davacı bankanın müvekkilini dinlemediğini ve haksız kazanç yoluna gittiğini, müvekkilinin davacı bankaya bu kadar yüklü bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın haksız kazanç yoluna gitmesi ile müvekkilinin ticari hayatını felç ettiklerini, iflasa sürüklediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. 14/12/2021 tarihli temlikname ile ekinde belirtilen icra iflas takiplerine ve bu dosyalarla bağlantılı davalara konu hesap kesim tarihi olan 10/11/2021 tarihi itibariyle nakit alacaklarını, tüm faizlerini, sair fer'ilerini ve iş bu alacakların teminatlarının temlik alan ... A.Ş.'ne temlik etmiştir. Taraflar arasında 71.875 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen 11/11/2019 tarihli ihtarname ile 11/11/2019 tarihi itibariyle 77.969,51 TL alacağın bulunduğu, borcun 1gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 19/11/2019 tarihinde, kredi alacağından dolayı 72.340,61 TL asıl alacak, 6.157,93 TL işlemiş faiz, 39,05 TL BSMV olmak üzere toplam 78.537,59 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Bankacı bilirkişi ... 08/11/2021 tarihli raporunda; son ödeme sonrası anapara bakiyesi 30/06/2019 tarihi baz alınarak değişen asıl alacaklara dair ilgili tarihleri doğrultusunda TCMB baz oranları alınarak hesap kat tarihine kadar hesaplama yapıldığını, davalının temerrüdü 08/12/2019 tarihinde gerçekleşmesi sebebi ile takip 19/11/2019 tarihinde açıldığı için takibe kadar akdi faiz uygulandığını, davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 71.871,76 Tl asıl alacak, 6.026,42 TL işlemiş faiz, 93,91 TL BSMV ve 9,09 TL masraf olmak üzere 78.001,18 TL alacak olduğu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya kredili mevduat kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın 11.11.2019 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, ptt aracılığıyla iadeli taahütlü gönderilen ihtarnamenin sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı, davalının adresinde bulunamamasından dolayı 19.11.2019 tarihinde ptt barknotunun davalının kapısına yapıştırıldığı 06.12.2019 tarihinde ihtarnamenin iade edildiğinin dosyada mevcut tebliğ belgelerinden anlaşıldığı, dosyada bulunan hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı borçluya gönderilen ihtarnamede hesabın 11.11.2019 tarihinde kat edildiği ve borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, ptt aracılığıyla iadeli taahütlü gönderilen ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı, davalının adresinde bulunamamasından dolayı 19.11.2019 tarihinde ptt barknotunun davalının kapısına yapıştırıldığı 06.12.2019 tarihinde ihtarnamenin iade edildiğinin dosyada mevcut tebliğ belgelerinden anlaşıldığı, davalının sözleşmedeki adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edildiği, buna göre ihtarnamenin davalının kapısına yapıştırıldığı tarih olan 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiği ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği buna göre davalının 21.11.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, hesap kat ihtaratında verilen 1 günlük sürenin sonlanması beklenmeden alacaklı banka tarafından davalı aleyhine 19/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davacı bankanın alacağının hesabın kat edilmesi ile muaccel olmuş ise de davacı alacaklı bu ihtarname ile muaccel alacağın ödenmesi için davalıya ihtarnamenin tebliğini takip eden 1 günlük atıfet tanıdığı, bu durumda atıfet süresi içinde muaccelliyetin ertelenmiş sayılacağı, (Yargıtay 19.HD'sinin 2018/995-5544 EK sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'sinin 2019/384-1635 EK sayılı kararı) bu itibarla takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı ve itirazın iptali şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer Adana BAM 9.Hukuk Dairesi 2019/584 E. 2021/804 K. Sayılı ilamı )

1.Davanın reddine,

İcra inkar tazminat talebinin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin ödenen 1.341,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.260,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı(Temlik Alan)'nın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesaplanan 11.011,07 TL vekalet ücretinin davacı(Temlik Alan)'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320TL arabuluculuk ücretinin davacı (Temlik Alan)'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022 Katip ...