6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın şirket yetkilisi ...'ın oğlu ... tarafından kullanıldığını, ...'ın İzmir ... Noterliğinin 03.09.2021 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca şirketin de vekili olduğunu, davalının, ...'ın arkadaşı olup yaklaşık bir buçuk ay önce annesinin fenalaştığını ve memleketi Niğde'ye gideceğini, arabaya ihtiyacı olduğunu söyleyerek müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin davalı ile ortak arkadaşı olan ...'u da yanına alarak şüphelinin yanına gittiğini ve arabayı şüpheliye teslim ettiğini, müvekkilinin o gün davacı şirkete teslim edilmek üzere ciranta ...'dan teslim aldığı dava konusu çeki, aracın torpido gözüne koyduğunu ve arabayı, içinde bulunan çek ile davalıya teslim ettiğini, çeki aracın torpido gözünde unuttuğunu hatırlayan ...'in davalı ...'e durumu bildirdiğini, ... de geldiğinde çeki arabayla birlikte teslim edeceğini söylediğini, ...'ın iş bu dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalıyı aradığını, her defasında olumsuz yanıt aldığını, ancak 04.01.2024 tarihinde şüpheli ... akrabası olan şahısları dolandırdığına dair duyumlar alması üzerine ... davalının ev ve iş adreslerine gittiğini ve davalının bu adreslerden ayrıldığını tespit ettiğini, davalı telefonlarını da kapattığı için kendisinden haber alınamadığını, iş bu eylemi sebebiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 09.01.2024 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki iktisap ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin, haksız ve hukuka aykırı icra takiplerine maruz kalma tehdidiyle karşı karşıya kaldığını bildirerek ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... Döküm A.ş. 'ye Ait ... numaralı çek hesabından kesilen ... numaralı, 10.01.2024 düzenleme tarihli 1.525.000,00-TL tutarlı çekin istirdadına, çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanununa 06/12/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirilmiştir. 6325 Sayılı Yasaya 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31. Maddesi "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrasında yer alan "paranın ödenmesinde olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir." 43. Maddesi "(1) Bu Kanunun; a)31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 01/09/2023 tarihinde, b)Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer" hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine dava konusu çekin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak iktisap edildiğini bildirerek ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... Döküm A.Ş. 'ye ait ... numaralı çek hesabından kesilen ... numaralı, 10.01.2024 düzenleme tarihli 1.525.000,00-TL tutarlı çekin istirdadına, çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı,

Mahkememizce düzenlenen ön tensip ile davacı tarafa 7155 Sayılı Yasa'nın 23/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmek üzere 1 haftalı kesin süre verildiği, davacı vekilinin 09/01/2024 tarihli dilekçesiyle açılan davanın istirdatı istenen bir miktar para değil çeke ilişkin olduğunu, 05/04/2023 tarih 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kanunda da konusu bir miktar para olan istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu olduğunun kabul edildiğini bildirerek çek hakkında ödeme yasağı verilmesini talep ettiği, işbu istirdat davasına konu çekin bir ödeme aracı olduğu nazara alındığında 7445 sayılı Kanunun 31. Maddesi ile Değişik 6102 sayılı Kanunun 5/a Maddesinin 1. fıkrası kapsamında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu ve davadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği ancak iş bu davanın arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı belirlenerek davacı tarafın ara karardan rücu talebinin reddi ile arabuluculuğa başvuru şartı HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olduğundan davanın HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.