Aramaya Dön

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas No
E. 2015/1123
Karar No
K. 2018/182
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2015/1123
KARAR NO: 2018/182
DAVACI: ... YAPI ENDÜSTRİ MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ... Uluyol Abdal Cd. No:156/14 Osmangazi/ BURSA
DAVALI: ...... PLASTİK VE OTOMOTİV SAN VE TİC. LTD. ŞTİ
VEKİLİ: Av. ... Uluyol Arkur Doğu Han K.7 No.702 Bursa
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
YAZIM TARİHİ: 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle; Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 21/03/2012 tarihli Ortaklık Sözleşmesine dayalı olarak alınan kalıpların ödemesinde ... ve kefil olarak ... ile birlikte ödemenin yarı yarıya yapılması hususunda anlaşma yapıldığı ancak ... 'un ödeme yapmayarak ortaklık sözleşmesini ihlal etmesinden dolayı borcun tamamı ... tarafından ödenmiştir ayrıca davalı şirket, iş ortağı, davacı şirkete hiç bir haber vermeden iş yerini de tasfiye etmiştir bu nedenle icra takibi yapılmış ve davalı itiraz etmiştir itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediklerini 21/03/2012 tarihli sözleşme ile Bastet Plastik ... Ltd Şti ile ... Yapı Endüstri ... Ltd Şti arasında Ortaklık Sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye ilişkin itilafın Bursa 1. ATM'nin 2014/1218 esas sayılı dosyasında görüldüğünü davanın Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinde alacaklı ... borçlu ise ... olduğunu icra dosyasındaki taraflar ile dava dosyasındaki tarafların aynı olmadığını bu nedenlerle davanın husumetten reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili 20/02/2018 günlü celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili aynı tarihli oturumdaki beyanında, davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1.Feragat nedeniyle davanın reddine,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 1.200,33 TL'den mahsubu ile bakiye 1.164,43 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2018 Katip ... Hakim ...

Karar Etiketleri
REDDİNE YERELHUKUK DIGER Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog