1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş dokuma işi ile uğraşmakta olup davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, bu ürünlerin davalı şirket tarafından 28.12.2012 tarihinde davalı tarafça kesilen 27.12.2012 tarih A-405233 seri no lu fatura ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu ürünlerin kumaş üretim sürecinde kullanılmış olup bu kullanım sonucunda ürüne bağlı olaak müvekkili tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle üretilen kumaşlarada zarar meydana gelip kumaşların tekrar kullanılamaz hale geldiğini,müvekkili şirket tarafından bu ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini,davalı şirket tarafından önderilen personel tarafından da ayıbın hasar yerinde tespit edilerek gönderilen yağ sökücü ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilereke gereğinin yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından daha sonrasında müvekkiline bir geri bildirim yapılmadığından uğranılan zararın satına alınan ürünlerin bedeli ve hasar gören ürünler bedeli 07.01.2013 tarih 675093 yevmiy no.lu reklamasyon faturası ile davalı taraf adına faturalandırıldırılarak davalı taraf gönderildiğini, davalı şirketin reklamasyon faturasını kabul etmeyerek Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih 01899 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ederek Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih ve 02050 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle iade ettiğini, diğer taraftan konu ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından delil tespiti yaptırılarak davaya konu yağ çözücü ürünlerde gizli ayıp bulunduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, sonç olarak müvekkili şirketin gizli ayıp nedeniyle topalm 9.658,44 TL zararı bulunmakta olup bu zararın tazmini gerektiğinden anılan miktarın ihtarnamenin davalıya ebliği tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacı şirkete satılıp teslim edilen ürünlerde ayıp olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle bilikte ayıp ihabrının tacirler arasında belli şekil şartlarına haiz olup TTK.nun 23. maddesi uyarınca açık ayıbı sözkonusu lduğu hallerde tacirin iki gün içinde ve ayıbın açıkça belli olmadığı hallerde ise en geç sekiz gün içinde malın ayıbını satıcaıya ihbar ile yükümlü bulunduğunu, davalıya malı teslim tarihi 28.12.2013 olmasına rağmen davalının ayıp ihbarını 21.01.2013 tarihinde kargo ile gönderdikleri reklamasyon faturası ile yaptığını, müvekkili şirket tarafından da faturaya ve ayıp iddialarına derhal Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih ve 1899 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek, Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih ve 2050 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle de davacı firmaya iade edildiğini,davacı tarafça her ne kadar Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D.iş sayılı dosyası ile ayıbın varlığı konusunda delil tespiti yaptırmış ise de sözkonusu tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna müvekkili şirket taafından itiraz edildiğini, öte yandan ürünün davacı şirkete satışı snrasında ne şekilde kullanılarak kumaşa tatbik edileceği konusunda kullanma talimatnamesi olup ürünün ne şekilde kullanılacağı konusunda ürünün teslimi sırasında davacı şirket yetkili personeline kumaş üzerinde ürünün kullanılması ile tatbik işlemi yaptırılarark sorun olmadığının tespit edilmesi sonrasında ürünün teslim edildiğini bu nedenle davacı yanın kumaşlarında meydene gelen zararın müvekkilleri tarafından satılan ürünün imalatından kaynaklı olduğuna dair iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini öte yandan davacı yanın iddia ettiği ayıp gerçekleşmiş olsa dahi tacir olan davacı tarafça bunun yazasl süre içerisinde ileri sürülmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Davacı vekili delil olarak ayıp iddiası ve varlığına ilişkin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D.iş sayılı dosyasına, 07.01.2013 tarih ve 675093 no.lu reklamasyon faturasına,27.12.2012 tarihli A-405233 no.lu satış faturasına, Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih 01899 yevmiye no.lu ihtarnamesine,Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih 02050 yevmiye no.lu ihtarnamesine,Bursa 10. Noterliği'nin 11.02.2013 tarih 006558 yevmiye no.lu ihtarnamesine, tanık anlatımlarına, mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış, yazılı delillerini dosya içerisine sunmuştur.

Davalı vekili delil olarak davaya konu staışı yapılan kimyasal ürüne ilişkin müvekkili tarafından davalı taraf adına kesilmiş 27.12.2012 tarih A seri 405233 no.lu irsaliyeli faturaya, davacı şirket tarafından düzenlenmiş, 07.01.2013 tarih A seri 675093 sıra no.lu reklamasyon faturasına, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaya itirazlarını içeren Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih 1899 yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca düzenlenen reklamasyon faturasını davacı yana iade ettiklerine dair Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih 2050 yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca gönderilen Bursa 10. Noterliği'nin 11.02.2013 tarih ve 6558 yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca yaptırılan tespite ilişkin dosyaya, satılan ürüne ilişkin güvenlik bilgi formu ile tanık anlatımları ile mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış ve tüm yazılı delillerini dosya içerisine ibraz etmiştir.

Davacı delilleri kapsamında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D.İş.saylıl dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ve davalı tarafça satışı yapılan kimyasal ürün ile davacı yana ait zarar gören kumaşlar üzerinde Kimya Müh. Bilirkişi Müvedded Canan Dözen aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda atılan üründe gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğine dair rapor tanzim edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu aleyhine tespit yaptırılan davalı şirketete tebliğ edilmiş yasal süre içinde itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın niteliği gözönüne alınarak ayıplı mal iddiası olmakla ayıbın varlığı, ayıp ihbarının yapılış şekli ve süresine ilişkin konularda tanık dinlenmesine karar verilmiş,davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanığı ... mahkememizde usulüne uygun olrak çağrılmakla dinlenmişlerdir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliler,ve davalıya satışı yapılan ayıylı olduğu iddia edilen ürün ile zarar gördüğü iddia edilen ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incellemsi yaptırılmasına karar verilmiş,mahkememizce konusunda uzmanlığı biline mali müşavir bilirkişi ..., tekstil Mühendisi ..., Kimya Mühendisi ... ve hukukçu bilirkişi U.Ü.Hukuk Fakültesi öğrt.görevlisi Yrd.Dç.Dr.... tarafından mahllinde yapılan keşif ve inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız içerisine braz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davalı tarafça davacı şirkete satış ve teslimi yapılan kimyasal temizleyici (solvent) ürününün davalı şirketçe davacı ... Ltd. Şti ne kesilen 27/12/2012 tarih A-405233 nolu 2.134,30 TL tutarlı faturaya bağlanarak ürünün davacı tarafa gönderildiği ve teslim edildiği ve davacı tarafça ürünün davalı katılımı ile birlikte ürün numunesi üzerinden denenerek alındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, esasen taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da; her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve dayanağı kayıtlarında da, söz konusu faturanın yer aldığı yapılan inceleme itibari ile davacının davalıya 2013 yılı sonu itibari ile 760,50 TL borçlu göründüğü, davacı tarafça iddia edilen ayıp nedeni ile kesilen reklamasyon faturası bedelinin ise 2,134,30 TL ayıplı ürün bedeli ve KDV dahil 6.218,33 TL davacı tarafa iade edilen ürünler bedeli ve 1.305,81 TL ayıplı ürünün kumaşlara uygulanması, kumaşların alıcı firmaya ulaştırılması ve iadesi işlemlerinde sarf edilen işçilik ve nakliye bedelleri olmak üzere toplam 9.658,44 TL tutarında kesilip davacı tarafa gönderilen 07/01/2013 tarih 675093 nolu faturanın ise davalı tarafça kabul edilmediğinden davalı kayıtlarında yer almadığı hususlarında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp zira, davacı tarafça davalı taraf adına kesilerek gönderilen reklamasyon faturasına davalı tarafça itiraz edildiğine dair davalı tarafça gönderilen Bursa 3. Noterliğinin 24/01/2013 tarih ve 01899 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile reklamasyon faturanının iade edildiğine dair Bursa 3. Noterliğinin 28/01/2013 tarih ve 02050 yevmiye numaralı ihtarnamesi de dosya içerisinde mevcut olup, ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıplı ürünlere ilişkin faturanın iade edilip kabul edilmediği hususları dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davacı tarafça davalı tarafa satışı yapılıp teslim edilen yağ çözücü kimyasal solvent ürününün yani HKT - 112 kodlu kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve süresi içinde davalı tarafa bildirilip bildirilmediği, ayıp var ise davacı tarafça iddia edilen zararın belirtilen kadar olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Kimya Müh. Dr. ... ve Tekstil Müh. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen rapor içeriği ile davalı tarafça her ne kadar kimyasal ürünün kumaş üzerinde doğru uygulanmadığı, uygulamanın yapıldıktan sonra hava püskürtülmeden yani kumaş kurutulmadan kumaşın rulo haline getirildiği nedeni ile söz konusu lekelerin oluştuğu iddia edilmiş olup, bilirkişiler tarafından yerinde ve gösterilen kumaş numuneleri üzerinde yapılan inceleme ve tatbik işlemi ile söz konusu lekelerin periyodik olarak devam eden ve etmeyen ürünler şeklinde görüldüğü, izlerin birbirini takip etmiyor olmasının ise davalı tarafın iddia ettiği gibi kullanıma bağlı olarak değil kullanılan kimyasal ürünün ayıplı olması nedeni ile kumaş numuneleri üzerinde belirtilen şekilde izlerin meydana geldiği, bu hali ile kumaşlar üzerindeki lekelerin kullanım sırasında görülmeyip, kumaşlar üzerinde tekrar yapılacak bir kalite kontrol işlemi ile anlaşılabileceği için gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ve tespit edilmiş olmakla mahkememizce inceleme ayıbın varlığı ve gizli ayıp olduğu kabul edilmek sureti ile yapılmış, davacı tarafça ayıplı ürünler kullanılmak sureti ile üretilen kumaşların 3. kişi alıcıya satılması sonrasında 3. kişi alıcı şirket tarafından kumaşların ayıplı olması nedeni ile kendilerine iade edildiği, iade sonrasında da derhal davalı taraf adına kesilen 07/01/2013 tarihli 675093 nolu 9.658,44 TL bedelli reklamasyon faturası ile davalı tarafa iade edildiği bildirilmiş olmakla, iadenin zaman geçmeksizin ayıp anlaşılır anlaşılmaz derhal yapıldığı, TBK'nun 231/1. ve 6762 Sayılı TTK'nun 25/4. maddesinde öngörülen zaman aşımı sürelerinin de bulunduğu anlaşılmakla, davacının ayıplı ürün bedeli olan ve taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan 27/12/2012 tarih A-405233 nolu KDV dahil 2.134,30 TL fatura bedeli ile davacı şirketin müşterisi ... Ltd. Şti tarafından iade edilen ürünlere ilişkin olarak kesilen 18/01/2013 tarih A-729421 nolu KDV dahil 6.218,33 TL tutarlı fatura bedeli ile dosyaya rapor ibraz eden bilirkişi heyetince rayiçlere uygun kabul edilen ayıplı ürünün kumaşlara uygulanması kumaşların alıcı firmaya ulaştırılması ve iadesi işlemlerinde sarf edilen işçilik ve nakliye bedelleri olarak belirlenen 1.305,81 TL nin toplamı olan davacı tarafça düzenlenen 07/01/2013 tarih 675093 nolu 9.658,44 TL bedelli fatura tutarını davalı taraftan talep edebileceği, öte yandan temerrüt tarihinin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 15/02/2013 tarihi olarak belirlenip bu tarih itibari ile avans faizi işletilmesi gerektiği sonucuna varılmakla hüküm tesis olunmuş mahkememiz hükmünün davalı vekilince Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.

D. Sinin 2015/10126 Esas ve 2016/2282 karar sayılı Bozma ilamı ile "...

Bilirkişi raporunda satıma konu ürüne ait Numuneler üzerinde herhangi bir Kimyasal Analiz İncelemesinin yapılmadığı belirtilerek teknik ve somut bir veriye dayanılmaksızın genel ve soyut ifadelere yer verilmiştir.... Bu durumda mahkemece dava konusu üründen Numune temin edilerek Uzman bilirkişi eli ile numuneler üzerinde inceleme yaptırılarak Ayıplı olup olmadıkları ve ayıplı ise ayıbın niteliği konusunda ayrıntılı Davalının itirazlarını karşılayacak ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde davacı yanca süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı tartışılıp tüm deliller bir arada değerlendirilerek...." Bozulmasına karar verilmiş olup,

Mahkememizce Bozma kararına uyularak yeniden yapılan Yargılamada Taraf vekillerinden davacıya satışı yapılan Solvent Ürünlerinin elinde olup olmadığı numune incelemesi yapılıp yapılamayacağı konusunda taraf vekillerinin bilgi ve görüşü sorulmuş, davacı vekili aradan geçen süreye nazaran müvekkilinin elinde satıma konu söz konusu Solvent ürününe ilişkin numunenin bulunmamakta olup, öte yandan Raf ömrünün 12 ay olması nedeniyle herhangi bir incelemeye konu yapılamayacağı belirtilmiş aynı şekilde davalı vekili tarafından da bu aşamada davalı vekilince Solvent ürününün yapılacak Teknik incelemesinin sonuç vermeyeceği, davacının bu nedenle davasını ispat edememiş sayılması gerektiği nedeniyle Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiş, Yapılan Yargılama ve inceleme sonucunda her ne kadar Solvent ürününün Teknik analizinin mümkün bulunmadığı bu şekilde ayıp konusunda bir sonuca ulaşılamayacağı taraf vekillerinin beyanları ve dosya içerisine ibraz edilen belgeler ile anlaşılmış olup, mahkememizin Keşfen yapmış olduğu gözlemler konusunda uzman Tekstil Mühendisi ... ve Kimya Mühendisi ... aracılığı ile mahallinde yapılan inceleme sonuçları göz önüne alınarak ayıbın varlığı mahkememizce de daha önce yapılan yargılama ile tespit edilmiş bulunduğundan davacı yanın ürettiği kumaşlardaki meydana gelen Lekelenmelerin kullanılan Solvent ürününe bağlı olarak oluştuğu tespit edilmiş olup başka bir sebeple oluştuğu konusunda bir iddia bulunmadığından davacı yanın iddiasını ispat ettiği ve ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı sonucuna varılarak önceki gerekçe ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE;

9.658,44 TL nin 15/02/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 659,76- TL nispi harçtan peşin alınan 164,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 494,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.958,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/02/2018 10:22:32 Katip ... Hakim ... DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 24,30-TL BVH. 164,95-TL PH. 168,80-TL TEB. VE POSTA GİD.

1.600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 1.958,05-TL