5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1.250.USD tutarındaki çift kapılı visicooler soğutucuyu teslim etmediğinden bahisle ve anılan soğutucu bedelinin tahsili talebiyle davalı şirket tarafından.... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile takip konusu toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 02.02.2016 gün ve 026371 sayılı “Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi” ekli olarak gönderilen yasal takip formu ile, ... belge no.lu müşteri ... hakkında “noktanın kapalı olduğu, ulaşılamadığı, soğutucunun iadesi yada bedelinin ödenmesi" talebinde bulunulduğunu, borçlu hakkında 17.10.2018 tarihinde ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın asgari %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iddia edilen sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve Izin Belgesi aslı üzerinde “... ...” kaşesi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporuna itiraz ve beyan sonucu aldırılan 27/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi aslı üzerinde “... ...” kaşesi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu temin edilen raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davalı tarafça davacı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden soğutucu bedeli açıklaması ile 1.250,00 USD (7.248,12 TL) üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı vekilince, davacının davalıdan soğutucu almadığını, davalıya borcunun bulunmadığından bahisle iş bu dava açılarak menfi tespit isteminde bulunulduğu, davalı tarafça 02.02.2016 tarihinde ... ilgilisi tarafından “ ... Marka , ... seri no.lu, ... Barkod no.lu 1.250,00 USD bedelli ÇİFT KAPILI VİSİCOOLER( ÇİFT KAFESLİ SOĞUTUCU)’ın imzası karşılığında kendisine teslim edildiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı tarafça 02.02.2016 gün ve 026371 sayılı “Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim Ve İzin Belgesi"ndeki imzaya itiraz edilmesi üzerine, mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim Ve İzin Belgesi aslı üzerinde “... ...” kaşesi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... eli ürünü olmadığının kanaat bildirildiği, bu haliyle davalının dava konusu soğutucuyu davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, hüküm kurmaya ve denetine elverişli olduğu değerlendirilen bu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının .... Esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yasal koşullar oluşmadığından davacı ve davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.