1. Ceza Dairesi

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; adı geçen avukatın temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/258 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/1857 Esas, 2022/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktûle karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi: haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktûlün oğlu olan Sanık ...'ın babası ile sürekli sorun yaşadığı, maktûlün sinirli bir kişiliği olup sıkça küfürler ettiği ve oğlu olan sanığı olay öncesindeki tarihlerde dövdüğü, olay günü ikametlerinde kahvaltı yaparken, evde bulunan köpeğin kahvaltı masasının yanına gelmesi üzerine maktûlün köpeğe eli ile vurarak uzaklaştırdığı, sanığın köpeğine bakmak amacıyla masadan kalkması üzerine babasının sanığa "köpek için sofradan mı kalkılır" diye bağırdığı, sanığın maktulün sözlerine hiçbir şey söylemeden kafasını salladığı, maktul ...'ın bu hareketini görünce, sanığa "s... git masadan" diyerek kahvaltı masasından kovmasına çok sinirlenen sanığın masadan kalkarak salondan çıktığı, odasında bulunan tüfeği alarak içine 2 adet fişek koyup salona geçerek 2 metre mesafeden babasına nişan alarak tüfeği bir kez ateşlemesi ile kafasından yaralanan maktulün hayatını kaybettiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Maktûlün ölüm nedenine ilişkin "Otopsi bulgularına göre kişinin baş bölgesinde 1 adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası mevcut olup, lokalizasyonu itibarı ile tek atışla husulünün mümkün olduğunu, oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğunu, av tüfeği saçma taneleri giriş deliğinin cilt-cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğunu, cesetten av tüfeği saçma taneleri ve bir adet plastik tapa elde edildiği ve bunlarla birlikte otopsi sırasında alınan mikrokarta kan örneği, sağ ve sol el tırnak örnekleri ve anal sürüntü örneklerinin Edremit C. Başsavcılığı’na gönderildiğini, kişinin ölümünün av tüfeği saçma yaralanmalarına bağlı kafatası ve yüz kemiklerinde kırıklar ile birlikte gelişen beyin harabiyeti sonucu meydana geldiğini, otopsi bulgularına göre cesette ateşli silah yarası dışında başka bir travmatik bulguya rastlanmadığı, ölümü üzerinde etkili harici başkaca bir nedenin tespit edilmediği" görüşünü içere ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 08.05.2020 tarihli otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya kapsamına göre maktulden kaynaklanan ve tahrik oluşturan söz ve eylemlerin niteliğine göre asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 17.10.2022 tarihinde verilen kararın sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, ancak sanık müdafiinin 04.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu tespit edilmekle temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule karşı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Maktûlden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim miktarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/1857 Esas, 2022/2275 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.