1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Küçükçekmece .... ASHM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Es. Sayılı dosyası ile taraflarınca davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 31.05.2023 tarihinde icra dosyasına borca itiraz dilekçesi sunulduğunu ve icra takibinin durdurulması yönünde karar verildiğini, müvekkili ..... ile davalı borçlu ..... arasında yargılaması halen devam etmekte olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ,.... Es. Sayılı dosyasına 16.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporu sunulduğunu, söz konusu raporun SONUÇ başlığı altında ".... plaka sayılı aracın rayiç değerinin; 800.000.-TL (03/10/2022 itibari ile) olduğu, aracın satış fiyatının ise 470.000,00 TL olarak gösterildiği, .... plaka sayılı aracın rayiç değerinin; 420.000.-TL (13/09/2022 itibari ile) olduğu, aracın satış fiyatının 300.000,00 TL olarak gösterildiği" hususlarının belirtildiğini, bahse konu araçların üzerinde davacı müvekkili ile davalı tarafın ortak olduğunu, bu araçların davacı müvekkilinin muvakafati ve bilgisi olmadan davalı tarafça kötü niyetli olarak satıldığını, müvekkilinin her iki araç üzerinde %50 ortak olması ve araçların rızası dışında satılmış olması sebebiyle, araçların rayiç değerinin yarısı, faizi de dahil olmak üzere toplam 645.178,90 TL alacak taraflarınca işbu davaya konu icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça 31.05.2023 tarihinde icra takibine borca itiraz dilekçesi sunulduğunu ve icra takibinin durdurulması yönünde karar verildiğini, davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili ile davalı tarafın ortak oldukları bir gayrimenkulün mevcut olduğunu, her iki tarafın da araçlar üzerinde ortak oldukları gibi gayrimenkul üzerinde de ortak konumunda olduklarını, davalı tarafın müvekkilini zor bir durumda bırakma ve zarara uğratma adını söz konusu gayrimenkulünü kötü niyetli olarak satabilme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle de bahse konu gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin bu nedenle geri döndürülemeyecek ciddi maddi kayıplara uğrayacağını, neticede davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin yasal faizi ile birlikte devamına, Başakşehir ilçesi, ... Mah. .... Ada .... Parsel adresindeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasına, davalı borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Küçükçekmece .... ASHM'ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında davacı ... açtığı davada red kararı verildiğini, öncelikle davacının dayanağı ortak olduğu şirketin zarara uğratıldığından bahisle alacak talebinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın ticari şirket ile ilgili olduğundan ihtiyati haciz kararı yetkisiz ve görevsiz mahkemede verildiğini, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan, yetkisiz ve görevsiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğinden, devamında ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, neticede davanın yetki, görev, husumet ve dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/09/2023 tarih, .... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz dosyasında 01/11/2023 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekiline "7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği," denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına," karar verilmiştir.

Davacı tarafından 06/11/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacı ile davalının ortak olduğu şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu miktar 610.000,00-TL'dir.

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafça, dava açılmadan önce dava dilekçesinde özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dair bilgi yer edinmediği, suretinin dahi sunulmamış olduğu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğu, para alacağına ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tâbi olup, bu husus dava şartı olarak kabul edilmektedir.

İşbu davanın 07/06/2023 tarihinde açıldığı, Küçükçekmece ..... ASHM'nin 04/09/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize 27/10/2023 tarihinde tevzi edildiği, davacı vekili tarafından 06/11/2023 tarihli uyap üzerinden sunulan dilekçe ekindeki arabuluculuk başvuru formunun tarihinin 06/11/2023 olduğu, arabuluculuk başvurusunun, dosyanın mahkememize tevzi edildiği 27/10/2023 tarihinden sonra ve mahkememiz ara kararı olan 01/11/2023 tarihi ile mahkememiz ara kararının tebliğ tarihi olan 02/11/2023 tarihinden sonra yapıldığı ve yine henüz arabuluculuk görüşmelerinin sonlanmadığı görülmekle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 7.191,39-TL peşin harçtan mahsubu ile 6.921,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 07/11/2023 Katip ...