20. Hukuk Dairesi

Asıl dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen dava ise YİDK kararının iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile asıl davada itiraza, birleşen davada redde mesnet "..." ibareli markalar arasında, asıl davaya konu 25. sınıf mallarla, birleşen dava konusu 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza ve redde mesnet "..." ibareli markadaki "..." kelimesi dava konusu başvuruda aynen kullanıldığı gibi, “...” ibaresinin, konumu itibarıyla öne çıkartılan, esas vurguyu yaparak ortalama alıcının dikkatini çekecek ve akılda kalacak olan ilk kelime olduğu, Türkçe’de “hava, havacılık havacılıkla ilgili, uçakla ilgili, uçak, gaz” gibi anlamlara gelen “...” kelimesi ile, Türkçe’de “konfor, rahatlık, ferahlık, teselli, avuntu, destek” gibi anlamlara gelen “...” ibaresinin biraraya getirilmesiyle oluşturulan markanın kavramsal olarak “Hava alan/Hava almaya imkan veren rahatlık/konfor” olarak algılanma olasılığının yüksek olduğu, “...” ibareli başvuru markasının ihtiva ettiği farklılıkların, yani şekil unsuru ve “...” ibaresinin, “...” ibaresinin bütünsel olarak markanın başlangıcındaki hakim unsur olma konumunu değiştirmediği ve "..." markasıyla çağrışımı, benzerliği ve karıştırılmayı bertaraf edecek düzeyde ayırt edicilik katmadığı, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından tasviri bir ibare olduğu, "..." ile "..." ibarelerini benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2013 tarih, 2012/8067 Esas, 2013/6726 Karar sayılı, "... + Şekil" ile "..." ibarelerini benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2009 tarih, 2007/13746 Esas, 2009/8411 Karar sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Asıl davada davalı birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davalı... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin anılan taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin anılan taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Asıl ve birleşen davada davalı ... birleşen dava yönünden istinaf başvurusu yaptığından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin anılan taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.İstinaf aşamasında asıl davada davalı birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.ş. ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdesinde bırakılmasına,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024