3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2022 günü saat 09:00 sıralarında davalı-------- Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın -------- Bulvarında sağ şeride geçerken aynı istikamette giden davacı müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüldüğü üzere davacı müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını davalı sürücü ... kazaya tam kusurlu (%100) hareketi ile sebebiyet verdiğini,kazaya karışan davalı -------- Şti. adına kayıtlı --------- plakalı aracın ---------- poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu doğrultuda 28.02.2022 tarihli dilekçe ile davacı müvekkili tarafından sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi konusunda başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 17.03.2022 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, iş bu miktar araçta meydana gelen değer kaybını karşılamamakla birlikte tam olarak geri dönüş sağlanmadığını bu nedenlerle müvekkiline ait araçta davalıların kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan "değer kaybı"na ilişkin tüm kalemlerin Sayın Mahkemenizce tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini açıklanan nedenlerle araçta oluşan değer kaybı için 100 TL'nin, davalı -------- Şti. ve davalı ... açısından olay tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren, davalı ... açısından (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) sigortaya başvuru tarihi olan 28.02.2022 den itibaren olmak üzere işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 24/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 8.115,76 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı bedelinin ZMSS genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleştiğini, dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından dava konusu araç anlaşmasız ve yetkisiz olan servise çekilerek, onarımı Yaptırıldığını, başvuranın tercih ettiği bir tamir servisinde onarımın yapıldığı dikkate alındığında, artık eksik ve yetersiz onarım dahi olsa, bu husustan ileri gelebilecek taleplerinin, iş bu davaya konu edilemeyeceği ve müvekkilin de bu tür taleplerden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini,Dava konusu değer kaybı talepleri müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 16/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır .Mahkememizce dosyanın kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 18/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"-------- plakalı araç sürücüsü ...’ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 ranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Aracın davaya konu kazada değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, Kazaya karışan, --------- plakalı araç -------- şirketi Tarafından 16.04.2021 16.04.2022 arihlerini kapsayan ----------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu, eğer kaybı bedelinin trafik sigortası teminatları içinde olduğu, trafik sigortası teminat limitlerinin araç aşına 43.000 TL olduğu, davalı ... ... araç maliki ... 17.03.2022 arihinde değer kaybı bedeli olarak 1.884,24 TL, ödemiş olduğu, Bu durumda davacının bakiye değer kaybı bedelinin 10.000 TL- 1.884,24 TL= 8.115,76 TL olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 28.02.2022 + 8 işgünü = 10.03.2022 olduğu, ----------- Birliği’nin 12.01.2023 tarihli yazısına göre kazaya etken --------- plakalı aracın makilinin ----------- Şti. olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı -------- Şti. sürücüsünün kusuru oranında, %100, davalı sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, trafik sigortası limitleri içinde bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin kaza tarihi 16.02.2022 olduğu, Davacının yasal faiz talebi olduğu, Faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Sn Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı" .Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir.Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir.

85.maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; 16.02.2022 tarihinde davalı --------Şti adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın davacıya ait --------- plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Kazaya karışan -------plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 16.04.2021 ile 16.04.2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalandığı anlaşıldığından 3.kişilere verilen zarardan sorumludur Aldırılan bilirkişi raporuna göre davacını aracında meydana gelen bakiye değer kaybı davalı ... tarafından yapılan 1.884,24 TL düşüldükten sonra 8.115,76 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutardan davalılardan ... araç sürücüsü, davalı ---------Şti kayıt maliki işleten, diğer davalı ... ise poliçeden kaynaklı sorumlulukları bulunmaktadır. Davalılardan ... ile -------- şirketinin sorumluluğu haksız fiilden, davalı ... şirketinin sorumluluğu ise sözleşmeye dayanmaktadır. Her üç davalı da gerçekleşen kaza sonrası davacının aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı araç sürücüsü ile kayıt maliki haksız fiil tarihinden diğer davalı ...Ş ise 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacaklarından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;8.115,76 TL araç değer kaybının davalılar --------Şti ile--------- kaza tarihi olan 16.02.2022,diğer davalı ...Ş bakımından temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

2.Alınması gerekli 554,39-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 136,89-TL ıslah harcı toplamı olan 217,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 336,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç , 136,89-TL ıslah harcı toplamı olan 298,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.580,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.115,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/12/2023