35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1679 - 2024/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2017 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olup ... yönetimindeki aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucu, araç içerisinde bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazadan bu yana bakıma muhtaç bir şekilde hayatını idame ettirdiğini, fizik tedavi gördüğünü, destek almadan yürümekte zorlandığını, sakat kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, aylık ortalama 3.000,00TL - 3.500,00 TL gelir elde ettiğini, ancak tedavi süresince işine devam edemediğini, hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, uğranılan maddi zararların ödenmesi için aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalayan davalılardan... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından 11.01.2019 tarihinde 40.393,96 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu kazadan dolayı manevi olarak da büyük ızdırap, elem ve manevi çöküntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın (400,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 50.000,00TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 23.692,09TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 99.557,60TL’ye ve bakıcı gideri tazminatını 4.299,60TL’ye olmak üzere toplamda 127.549,29TL’ye yükseltmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.11.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 134095590 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 289.606,04TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, davacıya 11.01.2019 tarihinde 40.393,96 TL ödeme yapıldığını, dava öncesi yapılan bu ödemenin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ya da gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; tanık beyanlarından kazanın müvekkili ...'nin yolda normal şekilde seyir halinde iken bir tırın aniden önüne geçmesi üzerine direksiyonu kırması sebebiyle gerçekleştiğinin sabit olduğunu, kazanın 3. bir kişinin eylemi nedeniyle gerçekleştiğini, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 40.393,96TL maddi tazminat ödendiğini, davacının daha fazla zararının olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihinde saat 00:30 civarında açık hava ve kuru zeminde, Kahramankazan-Ankara istikametine doğru seyreden sürücü davalı ...'nin, olay yeri yol bölümünde somut olarak belirlenemeyen bir nedenle yolun sağından yoldan çıkarak idaresindeki aracı yolun sağındaki tarlaya devirmesi şeklinde meydana gelen olayda tam (%100) kusurlu olduğu, aracın davalı ...'ye ait ve davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının %9 olduğu, erişkin olması halinde 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde çiftçi olduğu ve asgari ücret düzeyinde kazancı olduğu anlaşıldığından, kısmi yapılan ödemenin tenkisi ve hatır taşıması indirimiyle 23.692,09 TL geçici, 99.557,60 TL sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının olduğu, bakıcı gideri tazminatının 4.299,60 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının araçta hatır için taşındığı anlaşıldığından yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, müterafık kusur/emniyet kemeri takmadığının ispatlanamadığı, davalı sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle güncellenerek maddi tazminattan mahsubu gerektiği, kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Davacının maddi tazminat talepli davanın kabulüne; 99.557,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 23.692,09 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 4.299,60 TL bakıcı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 11/01/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı olduğunu, ATK 2. İhtisas'tan rapor alınması gerektiğini, bağımsız medikal firmadan alınan uzman mütalaasında Ankara Ünv. Tıp Fakültesinden alınan raporun yürürlükten kalkmış yönetmeliğe göre düzenlendiğinin belirtildiğini, iki rapor arasında çelişki olduğunu, giderilmesi gerektiğini, 'Erişkinler… Yönetmeliğine' göre rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, hesap raporunda 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde; kazada kusurlarının bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nazara alındığında emniyet kemeri takmadığının açık olduğunu, maluliyet oranının hatalı ve fazla olduğunu, yapılan hatır indirim oranının yetersiz olduğunu, davacının aylık kazancı kendi beyanına göre 3.000TL olmasına rağmen asgari ücret olarak yüksek alınmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda,

HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 05/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...’nin direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya yuvarlanması sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, usulüne uygun olarak düzenlenen raporuna göre omuz eklem hareket kısıtlılığı ile radiyal ve muskulokutanöz sinir lezyonları oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince %9 malul kaldığı, 18 ayda iyileşebileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunduğu, kaza tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kazada müterafık kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, hesap raporunda TRH 2010 Tablosu Ve Prograsif Rant Yönteminin esas alınmasının yerleşik içtihatlara uygun olduğu, yine yerleşik içtihatlar kapsamında %20 hatır taşıması indirimi yapılmasının ve bu kapsamda hükmedilen maddi tazminatın yerinde olduğu, dosya kapsamı, davacının yaralanma derecesi ve davalı sürücünün tam kusurlu olması nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından TBK’nın 56. maddesi gereğince hakkaniyet kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.172,89TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.179,30TL + 2.348,98TL harcın mahsubu ile bakiye 3.644,61TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat için alınması gereken 683,10TL harcın davalılar ... ile ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4.Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.