1. Ceza Dairesi

Ödemiş (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve 2016/267 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrasındaki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtaya ait olduğu Ödemiş (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin bu taleple ilgili usule aykırı şekilde verdiği 17.08.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın bilinen en son adresinin aynı zamanda mernis adresi olduğunun, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık adına mernis adresine tebliğe çıkartıldığının ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle muhtara tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin birinci fıkrasına göre sanığın adreste bulunmaması halinde, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken; bu işlemler yapılmadan, sanığın mernis adresinde oturup oturmadığı veya mernis adresinden sürekli olarak ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmeden aynı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre işlem yapılarak tebliğ evrakının muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kısa süreli hapis cezasına mahkum olan ve bu cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki seçenek tedbirlerden birine çevrilen hükümlünün, bu tedbirin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle, mahkemesince hapis cezasının aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca aynen infazına dair verdiği kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 98 ... maddesinin birinci fıkrası ve 101 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.