2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

LİMİTED ŞİRKETİ - Demirtaşpaşa Mah. Celal Bayar Cd. A. Fikri Bozkaya Örkap İş Mrk. No:12/30 Osmangazi/BURSA

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi itiraz üzerine İcra müdürlüğünce durdurulduğunu, borçlunun itirazı ve iddilarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı ... Dekorasyon İz. Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Üzerine düşen dikkat ve özene uygun olarak birim fiyatı 18,00 TL'den 1124 m3 harfiyat işi yapma edimini yerine getirdiğini, yapılan işlem sonucu 25.997,76 TL masraf A sıra 017810 seri no'lu fatura ile faturalandırıldığını, ancak davalı ... Dekorasyon İz. Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, borcu olan 25.997,76 TL ile alakalı herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki olmadığını, akdedilmiş hiçbir sözleşme de olmadığını, müvekkil şirketin Bursa ili Nilüfer İlçesi, Beşevler Mah. 4743 Ada, 10 Parsel nolu taşınmazın müteahhit firması olduğunu, müvekkili şirketin anılan inşaat işlerindeki taahhütlerinin bir kısmını yani yapılacak binanın hafriyat, temel izolasyonu e tuğla hariç kaba inşaatın yapılması konusunda dava dışı... (... İnşaat Taahhüt) ile anlaşma yaptığını ev 15/04/2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme üzerinde de açıkça görüldüğü üzere müvekkili şiketin yapacağı inşaatın hafriyat, temel izolasyonu ev tuğla hariç kaba inşaat işlerinin yapılması işi 325.000,00 TL karşılığında dava dışı...'a verildiğini, müvekkili şirketin dava dışı...'a sözleşme konusu bedel olan 325.000,00 TL yi ödemiş bulunduğunu, davacı şirketin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile anılan 30/06/2016 tarih ve 25.997,76 TL bedelli faturayı icraya koyduğunu icra tebligatını alan müevkkili şirketin haklı olarak anılan icra takibine itiraz ettiğini, dava davacı şirket tarafından haksız bir şekilde ikame edildiğini, davacının haksız davasının reddini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası, A sırası 017810 seri no'lu fatura, 15/04/2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi, 50.000,00 TL bedelli ödeme belgesi, 150.000,00 TL karşılığı verilen inşaat malzemesi belgesi, 75.000,00 TL bedelli dava dışı...'un önceki ticaretlerniden ödemediği 2 adet çekin iade belgesi, 30/06/2016 tarih ve 25.997,76 TL bedelli fatura, Bursa 24. Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ve 12008 yevmiye numarlaı ihtarnamesi, 12/07/2016 tarihli tebliğ şerhi, 12/06/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin 12/06/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Davalının inceleme günü ibraz ettiği 2016 yıyına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinni de süresi içinde yaptırıldığı, davalı incelemeye gelmediği, defter ibraz etmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca aralarında ticari bir ilişki olduğunu gösteren bir belge de mevcut olmadığı, davacı tarafından kesilen 30/06/2016 tarih 017810 nolu 25.997,76 TL tutarlı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı kendisine gönderilen ve 08/07/2016 tarihinde tebliğ edilen faturayı 8 günlük yasal süresi içinde Bursa 24. Noterliği vasıtası ile gönderilen 11/07/2016 tarhi 15006 yevmiye nolu ihtraname ile iade ettiği, davacının dosyaya ibraz ettiği kantar fişlerinin kanıtlayıcı bir özelliği bulunmadığı, üzerlerinde davalının ünvanı yazılı olup kime ait olduğu belli olmayan imza bulunduğu, davalının firma kaşesi ev teslim alıp imzalayanın isim soyadı belgede olmadığı, bu nedenle geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı, her iki tarafın da vergi dairelerinden raporun üst bölümünde yazılı olduğu gibi BA ve BS gormlarının istenmesi gerekli olup formlarının gelmesi halinde tespit edilebileceği, mahkemece davacının talebi kabul edilirse temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebi geçersiz olduğu, davalı tarafın defterlerinde fatura ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı olup davacının sunduğu belgelerin alacağını kanıtlayamacağı davacının defter ibraz etmediği de göz önüne alınınca davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı... " belirtilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin 15/02/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda: "...

Davalı tarafın defterlernide fatura ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davacının sunduğu belgelerin alacağını kanıtlamayacağı davacının defter ibraz etmediği de göz önüne alınınca davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı hususundaki kök raporda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı... " belirtilmiştir. 15/02/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından fatura alacağına dayalı olarak 19/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/07/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya harfiyat hizmeti vererek icra takibine konu bir adet fatura düzenlendiği ileri sürülmüş davalı ise harfiyat hizmetinin verilmediğini savunmuştur. Dolayısıyla davacının davalıya harfiyat hizmeti verdiğini davalı ile arasında akdi ilişki olduğu, hizmet konusu işin miktarı dikkate alınarak HMK' nın 200, maddesi uyarınca yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekir,

Davalı tarafın ticari defterleri ve vergi müdürlüğüne yapılan BA formlarında davacının düzenlediği faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu kantar fişlerinde davalı şirkete ait olduğuna dair bir yetkili temsilci isim ve firma kaşesi olmadığı gibi icra takibine konu faturadaki miktara ilişkin olduğu belirtilmediğinden bu harfiyat işiyle ilgili olmadığı tespit edilmiş olup bu belgelere itibar edilmeyerek davacının davalıya harfiyat hizmeti verdiğini yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın subut bulmadığından reddine,

2.Davalının kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığnıdan reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 443,98 TL'den mahsubu ile bakiye 408,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 12 TL posta masrafının kararın niteliği gereği davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3119,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2018 Katip ....