5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı adi konkordato dosyasında verilen 28.11.2019 tarihli kararı gereğince; ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında 28.11.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup geçici konkordato komiseri olarak bağımsız denetçi mali müşavir ve hukukçu ile birlikte kendisinin de görevlendirildiğini, mahkemece 12.02.2020, tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olup komiserlik görevinin devam ettiğini, konkordato süreci ve komiserlik görevinin 01.10.2021 tarihinde konkordato projesinin onaylanması ile son bulduğunu, Komiserlik görevine ilave olarak idari yönden davalı eğitim kurumuna kurucu temsilcilik görevini de üstelendiğini, kurucu temsilci görenin nedeninin; Milli Eğitim Bakanlığı yaptığı uygulama gereği davalı eğitim kurumuna "kurucu temsilci" değişikliği ve görevlendirmesinin yapılması hususunu davalı kurumdan 03.012020 tarih ve ... sayılı yazısı ile istediğini, bunun üzerine davalı eğitim kurumunun aldığı yönetim kurulu kararı ile "kurucu temsilci" değişikliğini yaparak Milli Eğitim Bakanlığı'na bildirdiğini, Kurucu Temsilci değişikliğinin yapıldığı Mart 2020 tarihinden komiserlik görevimin sona erdiği 01.10.2021 tarihine kadar toplam 19 ay, komiserlik bittikten sonra ise 5 ay olmak üzere toplamda 24 ay kurucu temsilcilik görevini ifa ettiğini, ancak temsilciliği görev sorumlukları doğrultusunda yapmış olduğu karşılığında, hak ettiği alacağın ödenmediğini, sunulu nedenlerle, davanın kabulü ile alacağı belirli hale geldiğinde arttırılmak ü: 1.000 TL'lik belirsiz alacak talebinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte hukuki yararın bulunmadığını, yasa gereği davacının huzur hakkı alacağının doğmadığını, somut olay özelinde kurucu temsilcilik ünvanı huzur hakkı ücretine hak kazandırmadığını, davacının fiilen ve yasal olarak davalı şirkette aktif bir müdür gibi hizmet vermesinin mümkün olmadığını, davacının kurucu temsilci unvanı ile nezaret ettiği işlemleri İİK 290.ıncı maddesindeki "davalı şirketin faaliyetlerine nezaret etme" görevinin kapsamında olduğunu, — davacının hem konkordato komiseri olarak ücret alması hem bunun doğal sonucu kurucu temsilci unvanından ayrı bir ücret alması hem de asıl görevi olan ilçe milli eğitim müdürü (devlet memuru) olarak ücret almasının hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmayacağını, aksi halde her atanan konkordato komiserinin ilgili şirkette yaptığı her işlemden kaynaklı yasanın amacına aykırı olarak ayrı ücret talep edebileceği sonucunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, yazışmalar, ihtarname, konkordato dosyası, banka dekontları, iş sözleşmesi, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ödemelere dair kayıtlar, bilirkişi, tanık, isticvap, yemin, banka kayıtları ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketin faaliyet alanı, adres bilgileri, kurucu ortakları, şirketi temsil ve imzaya yetkili temsilci ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin görevli oldukları dönemler (ayrıntılı biçimde belirtilerek) 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı genel kurul tutanaklarının, yönetim kurulu kararlarının, imza sirkülerine ilişkin kayıtların dosya arasına alındığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davalı şirkete konkordato komiseri olarak atanan davacının aynı zamanda davalı şirkette kurucu temsilcilik yapması nedeniyle davalı şirketten kurucu temsilcilik görevinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının tespiti hususunda dava dosyası YMM Bilirkişi ... ile Ticaret Hukuku Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 05/06/2023 tarihli raporda; İlk ihtimal olarak, ...'ın konkordato komiserliği sıfatı haricinde davalı anonim şirket tarafından kurucu temsilci/özel yetkili ticari vekil olarak atandığı gözetildiğinde, özel yetkili ticari vekil sıfatından kaynaklı olarak ayrıca bir ücrete hak kazanacağı kanaatine erişebilir. Bu durumda ...'ın hizmet süresi dosyadan anlaşılmadığı için Milli Eğitim Bakanlığı'na müzekkere yazılarak hizmet süresi belirlenmeli ve eğitim sektöründe uzman bilirkişi atanarak emsal ücreti tespit edilmelidir. İkinci ihtimal olarak İİK'nun 290 maddesi gereği, kurucu temsilci görevi ile ilgili harcanan emek ve sorumluluk nedeniyle ücret belirlemesinin konkordato sürecini yöneten mahkemece karara bağlanması gerektiği, fakat dava dosyasında bu hususla ilgili konkordato sürecini yöneten mahkemece verilen bir kararın olmadığı görülmektedir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Dava; davalı şirkete konkordato komiserliği olarak atanan davacının kurucu temsilcilik görevinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Konkordato komiserliği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 290. Maddesinde komiserin görevleri;" a) Konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak.

b)Borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek.

c)Bu kanunda verilen görevleri yapmak.

d)Mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporlar sunmak.

e)Alacaklılar kurulunu konkordatonun seyri hakkında düzenli aralıklarla bilgilendirmek.

f)Talepte bulunan diğer alacaklılara konkordatonun seyri ve borçlunun güncel malî durumu hakkında bilgi vermek.

g)Mahkeme tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek. 8 inci, 10 uncu, 11 inci, 16 ncı, 21 inci ve 359 uncu maddeler hükümleri kıyas yoluyla komiserler hakkında da uygulanır" şeklinde belirtilmiştir.

Konkordato komiserliğine ilişkin görev ve esaslar kanunla düzenlenmiş, komiserin görevlendirme ve yükümlülükleri ise Adalet Bakanlığı tarafından 30671 sayılı ve 30/01/2019 tarihinde "Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik" ile belirlenmiştir. Yönetmeliğin 5. Maddesinde komiserin mahkeme tarafından görevlendirileceği belirtmiş ve 8. Maddesinde komiserin yükümlülükleri belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı adi konkordato dosyasında verilen 28.11.2019 tarihli kararı gereğince ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiğini, mahkemece 12.02.2020 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olup komiserlik görevinin devam ettiğini, konkordato süreci ve komiserlik görevinin 01.10.2021 tarihinde konkordato projesinin onaylanması ile son bulduğunu, Komiserlik görevine ilave olarak idari yönden davalı eğitim kurumuna kurucu temsilcilik görevini de üstelendiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının davaya konu temsilcilik görevinden kaynaklı ek ücret talebinin bulunmadığı, yukarıda anılan kanun hükümlerine göre davacının komiserlik görevinden başka bir görev üstlenmesi halinde bu talebi görevlendirmenin yapıldığı mahkemeye bildirmesi ve bu talebinin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.