10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...ilçesi ... Mahallesinde 24/10/2019 tarihinde üçlü bir trafik kazasına karıştığını, bu kazada davacının %100 kusurlu bulunduğunu, buna bağlı olarak davacının sigortası ve trafik kazasına karışan diğer sürücülerin sigortalarının, ortaya çıkmış olan zararları gidereceklerini, olayın üzerinden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin davacıya karşı rücu edeceğine ilişkin yazılı bir ihtarname gönderdiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araca ait sigortalısının kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ettiğini, 1.773,28 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalı şirketin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı polis memuru olup icra takibinden kurtulmak için davalı sigorta şirketinin icra dosyasındaki vekiline 2.943,46 TL ödeme yaptığını ve icra dosyasının bu şekilde kapandığını, somut uyuşmazlıkta rücu edilmesini gerektirecek bir durum olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile tahsil edilen 2.943,46 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle BK haksız fiil hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" hükümleri gereği ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatılması zorunluluğu doğduğunu, ekspertiz raporları hukuken geçerli belge niteliği taşımakta olup ekspertiz raporu temel alınarak sigortalıya yapmış oldukları ödemenin ise hukuka uygun bir ödeme olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ödeme dekontu, ihtarname, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı aleyhine 1.291 TL asıl alacak, 267,40 TL faiz olmak üzere toplam 1.558,40 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosya kusur-hasar-sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından 04/04/2023 tarihli rapor ve 17/11/2023 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.

Dava, 24/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davacıdan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacıdan tahsil edilen 2.943,46 TL'nin sigorta rücu şartlarının oluşmadığı ve cebri icra tehdidi altında ödendiği iddiası ile ödenen tutarın iadesi için açılan istirdat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, 24/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada, ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından Hesaplı Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 31/05/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olup davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacıdan tahsil edilen 2.943,46 TL'nin sigorta rücu şartlarının oluşmadığı ve cebri icra tehdidi altında ödendiği iddiası ile ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayanmaktadır. Dolayısı ile davalı sigorta şirketi sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalısına ödediği miktarı davacı sürücünün haksız fiilden doğan sorumluluğu ve TBK hükümleri kapsamında talep etmiş olup tarafların tacir olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kasko poliçesine dayanarak halef olup ZMMS sigortasına taraf olmadığı ve taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmamasına göre ve davaya konu araç hususi araç kullanım amaçlı da olduğundan açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu nedenle genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli olup davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin genel görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE

2.HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,

3.HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4.Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/01/2024 Katip ...