10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Batman 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/308 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 66.660 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.

Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, .. plakalı sanık ...' e ait araçla Batman'a uyuşturucu madde getirileceği ve araçta bulunan şahsın da sanık ... ile hareket ettiğine ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve aracın bulvar üzerinde görülmesi üzerine takibe alındığı, sanık ...'in elinde poşetle araçtan indiğinin görüldüğü durdurulan sanığın elindeki poşette daralı 5 kilo 370 gram metamfetaminin ele geçirildiği, aynı sanık İsmetin de durdurulduğu araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ile yapılan ön mülakatta maddeleri kendisine sanık ...'ın verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da olay tarihinde Batman'da yakalandığı, sanıklar Ahmet ve İsmet'in beyanları sanıkların buluştukları alış veriş merkezinin güvenlik kamera kayıtları, yine sanıklarda ele geçen telefonların fiziki inceleme raporuna göre olay tarihinde birbirleriyle iletişim halinde olduklarının tespiti gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hususu eleştirilip, hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin ilgili kısımlarından "...20 eşit taksitler şeklinde ödenmesine" ibaresinden sonraki kısımlarının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTAR EDİLMESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle; hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu talebinden sonra 07.09.2023 tarihli dilekçesiyle son infaz yasası düzenlemesinden yararlanacak ise temyiz hakkından vazgeçtiği aksi takdirde dosyasının incelenmesini istediğine dair dilekçe gönderdiği anlaşılmış ise de; temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyizden vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan sanık ... yönünden de dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, sanığın bu talebinden sonra 07.09.2023 tarihli dilekçesiyle son infaz yasası düzenlemesinden yararlanacak ise temyiz hakkından vazgeçtiği aksi takdirde dosyasının incelenmesini istediğine dair dilekçe gönderdiği anlaşılmış ise de temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyizden vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.