2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında, 30/03/2016 tarihli Antalya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası İç Dekorasyon Yapım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereği, sözleşmede yer alan işleri eksiksiz bir şekilde yaparak davalı tarafa teslim etttiğini ve faturalarını düzenlediğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından iş bedelinin 1.237,767,84 TL'Llik kısmını ödemediğini, davalı tarafın tüm aramalarına rağmen bakiye fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcu ödemediği gibi icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile işletilmesine, borçlunun/davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki konusunun belirlenmiş olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından ödemeler yapıldığını ve karşı tarafın herhangi bir bakiye alacaklarının kalmadığını, taraflar arasında imzalanan ve ödemesi yapılan sözleşme dışında, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında gerek sözlü gerekse yazılı herhangi bir sözleşme veya anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını ve işin geç teslim edilmesinden dolayı müvekkili maddi açıdan zarara uğrattığını, bu nedenlerle ilk itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından sunulan 30/03/2016 tarihli Antalya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası İç Dekorasyon Yapım Sözleşmesi Madde 17. Anlaşmazlıkların çözümü kısmında bu sözleşmesi 17. Madde anlaşmazlıkların çözümü kısmında "bu sözleşmenin uygulanmasından doğan tüm anlaşmazlıkların, Antalya İcra Daireleri ve mahkemeleri tarafından çözüleceği" ibaresinin taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile yetki konusunda Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

HMK 17.maddesine göre; tacirler veya Kamu Tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi geçerlidir. Bu şekilde yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı anlaşılmakla bu yönden dava şartı bulunmadığı kanaati ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Bursa 16. İcra Müdürlüğünün takibin yapılmasında yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 2.349,72 TL'nin mahsubu ile artan 2.313,82 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2018 Katip ... ... Hakim ...