1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten yaptığı mal ve hizmet alımları sebebiyle 663,33-Euro borcu bulunmakta olduğunu, işbu borcun ödenmesi pek çok keza şifahen talep edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine,------- E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine vekili marifetiyle itirazla takibin durmasını sağladığını, akabinde 06.09.2022 tarihinde --------- Arabuluculuk dosya nosu ile yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanmadığını, takip ve dava konusu alacak ticari satımdan kaynaklanmakta olup, taraf ticari defter ve kayıtları ile de alacak borç ilişkisinin sabit olduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun yetki itirazı da dahil, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazlarının iptaline,------- İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamına, itiraz kötü niyetli olmakla, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu cari ilişkiden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, ticari satımdan kaynaklı borcun ne olduğu dahi dava dilekçesinde açıklanmadığın, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığı beyan ederek; şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili tarafından sunulan mutabakat formu altındaki imzanın davalı yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap usulü uygulanmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca itiraz ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği görülmüş, emsal içtihatlar uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın geçerli bir takibin varlığına ilişkin dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunda bu husus resen incelenmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının satış sözleşmesinde para ödeme borcunu yerine getirmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu,

HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde uyuşmazlığın çözümünün ve yetkili mahkemenin belirlenmesinin hangi edimini ifasına ilişkin uyuşmazlık söz konusu ise ilgili edimin ifa edileceği yere göre yetki hususunun belirlenmesi gerektiği, somut vakıada para borcuna ilişkin davalı tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmediği iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı, TBK m.89 hükmü kapsamında para borcunun götürülecek borçlardan olduğu ve alacaklının ikametgahının veya şirket merkezinin bulunduğu yerde ifa edilmesi gerektiği dolayısıyla İİK m.50 hükmü yollamasıyla HMK m.10 hükmü uyarınca davacının adresinin --------olduğu gözetilerek geçerli bir takibin bulunmadığı yönündeki icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kapsamında dava şartı noksanlığının bulunmadığı kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur. İcra dosyası ve vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, ------- no.lu 26.08.2021 tarihli 270.92 Euro ve -------- no.lu 31.08.2021 tarihli 501.51 Euro fatura alacakları toplamı 772.43 Euro alacağın bakiyesi 663.33 Euro'nun tahsili dayanak edilmek suretiyle 663,33 Euro alacağın tahsili için 08/07/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir --------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 23/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını hazır etmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığı, davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacı tarafından davalı adına yürütülen -------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre -------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre, davacının 2020 yılından 2021 yılında devir olan alacağının 4.064,28 TL karşılığı 507,83 Euro olduğu, 2021 yılında davacı tarafından davalı tarafa 4 adet fatura ile 11.569,61 TL karşılığı 1.670,13 Euro mal ve hizmet satışı yaptığı bu süreçte davalında 4 ayrı tarihte 13.338,42 TL karşılığı 1.008,25 Euro ödeme aldığı ve buna göre 01.04.2022 tarihi itibariyle davalından 6.359,75 TL karşılığı 661,88 Euro alacaklı olduğu, iş bu alacağın 26.08.2021 tarihli ------- seri no.lu 270,92 Euro tutarlı faturanın 160,37 Euro'lik bakiye alacağından ve 31.08.2021 tarihli -------- seri no.lu 501,51 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı, ayrıca, taraflar arasında 19.01.2023 tarihinde imzalanmış Mutabakat Mektubu örneği bulunduğu, bu mutabakat mektubunda davalı tarafın 18.01.2023 tarihi itibariyle davacı tarafa 661,88 TL borcu bulunduğunu teyit ettiği/kabullendiği, davacının, davalından takip tarihi itibariyle 661,68 Euro alacaklı olduğu, takip sonrasında 661,68 Euro davacı alacağa için 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği yönündeki kanaat HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli cari hesap mutabakat formunda davalının kaşesi üzerine imzanın bulunması sebebiyle bu imza ve kaşenin davalı şirkete ve yetkilisine ait olup olmadığı yönünde yazılan talimata --------- Talimat sayılı dosyasından verilen yanıtta; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan adrese çıkarılan ve HMK m.171 hükmünde yazılı ihtaratın yer aldığı tebligatın davalıya tebliğ edildiği, ancak isticvap için belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması sebebiyle talimat gereğinin yerine getirilemediği şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesindeki iddialar nedeniyle Uyap üzerinden inceleme isteği gönderilen ve mahkememizce incelenen -------- E sayılı dosyasına davalı tarafından sunulan konkordato ön projesinin --------- sayfalarında davalının davacıya 11.469,49 TL borçlu olduğu yönünde kayıtların bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle incelenemediği, davacı şirketin incelenen 2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takibe konu alacağın 26.08.2021 tarihli --------- seri no.lu 270,92 Euro tutarlı faturanın 160,37 Euro'lik bakiye alacağından ve 31.08.2021 tarihli ---------- seri no.lu 501,51 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı, ayrıca, taraflar arasında 19.01.2023 tarihinde imzalanmış Mutabakat Mektubu örneği bulunduğu, bu mutabakat mektubunda davalı tarafın 18.01.2023 tarihi itibariyle davacı tarafa 661,88 TL borcu bulunduğunu teyit ettiği/kabullendiği, davacının, davalından takip tarihi itibariyle 661,68 Euro alacaklı olduğu, takip sonrasında 661,68 Euro davacı alacağa için 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli cari hesap mutabakat formunda davalının kaşesi üzerine imzanın bulunması sebebiyle bu imza ve kaşenin davalı şirkete ve yetkilisine ait olup olmadığı yönünde yazılan talimata ---------Talimat sayılı dosyasından verilen yanıtta; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan adrese çıkarılan ve HMK m.171 hükmünde yazılı ihtaratın yer aldığı tebligatın davalıya tebliğ edildiği, ancak isticvap için belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin katılmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediği dolayısıyla mutabakat altındaki imzanın yetkilisine ait olduğunu kabul etmiş sayıldığı, bunun yanında bizzat davalı tarafından yapılan konkordato talebine ilişkin -------- E sayılı dosyasında davalı tarafından sunulan konkordato ön projesinin --------- sayfalarında davalının davacıya 11.469,49 TL borçlu olduğu yönünde bildirimde bulunduğu dolayısıyla davacının davalıdan olan alacağını mutabakat metninde yazılı ve rapor ile tespit edilen bedel yönünden ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 661,88 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 2.336,45 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünde davacının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 661,88 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 2.336,45 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Reddedilen miktar yönünde davacının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 818,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 147,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 670,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 47,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.556,56-TL lik kısmının davalıdan, 3,43 TL'lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 147,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 228,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 490,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.690,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.686,31-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İlişkin davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/01/2024