5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 09.08.2021 günü müvekkile ait ... plakalı araç ile ... istikametinde seyir halindeyken, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ZMMS trafik sigortacısı olduğu ... poliçe numarası ile kayıtlı ... plakalı ...'e ait ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... poliçe numarasıyla kayıtlı ... plakalı ...'e ait araç 46100 kusurlu bir şekilde müvekkil aracına çarptığını ve çarpması sonucu araçta ağır hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığı, ... Ltd.Şti.'nin 11.10.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre mağdur aracında oluşan değer kaybı bedelini 18.000,00 TL olarak belirlediği,söz konusu değer kaybının ödenmesi için her iki sigorta şirkete de başvurulduğunu ... Sigorta Şirketi başvuruya 15 gün içinde cevap vermediği, ... Sigorta A.Ş ise 2.319,96 TL değerinde müvekkiline eksik ödeme yaptığı (18.000,00 TL-2.319,96 TL)-15.680,04 değer kaybı*500,00 TL ekspertiz ücretiz16.180,04 TL den her iki davalının sorumlu olduğunu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iş bu nedenle dava açmak zorunluluğu hasıl -olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL nin (belirsiz alacak kalemidir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline alacağı kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... plaka sayılı araç 02.03.2021-2022 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,sigortalı sürücünün kusuru oranı kadar sorumlu olabileceği,müvekkile uygun başvuru yapılmadığı araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre belirlenmesi gerektiği, yasal faiz talep edilebileceği ve STK başvuru yapılması sebebiyle HMK dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket nezdinde yapılan araştırma neticesi ... nolu ZMMS trafik sigortası ile teminat altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesi davacı tarafa 26.10.2021 tarihinde 2.319,96 TL değer kaybı bedeli ödenmesi sebebiyle müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre belirlenmesi gerektiği,yasal faiz talep edilebileceği ve STK başvuru yapılması sebebiyle HMK dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve ekspertiz faturası, bilirkişi, başvuru, kaza tutanağı, hasar raporu ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, kaza tutanakları, bilirkişi, tanık, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, dekont, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 09/08/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketlerine ZMSS poliçesiyle sigortalı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, değer kaybı bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davacının dava açmadan önce davalı ... sigortaya usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan rapor ve ek raporda özetle; Birinci bölüm kazada, 1- Davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 02.03.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı,... model ... marka otomobil sürücüsü ...'ün birinci bölüm üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı kazanın o ında,2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından olan 52/-b ve 52/c ile asli kusurlarından 84/d hükümlerini ihlal ettiğinden 9100 asli tam kusurlu olduğu kanaatine, 2- ... plakalı,... model, ... otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... olmak üzere her iki araç sürücüsünün üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine, ikinci bölüm kazada: 3- ... Sigorta A.Ş. nezdinde 26.03.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı,... model ... marka otomobil sürücüsü ... ikinci bölüm iki araçlı maddi hasarlı kazanın oluşumunda: 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarında 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D (hükümlerini ihlal ettiğinden 90100 asli tam kusurlu olduğu kanaatine, 4- Davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 02.03.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı,... model... marka otomobil sürücüsü ...'ün ikinci bölüm iki araçlı maddi hasarlı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine, 5- 29.04.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araç için talep ediler değer kaybı bedelinin karşılanmış olabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.08.2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ...'e ait, ... plaka sayılı ve dava dışı ...'e ... plakalı araçların çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 43.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde aracın 2 adet bir kaza kaydının bulunduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketleri tarafından toplam 7.395,96 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı karşılayabilecek tutarda olduğu, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 26/10/2021 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.