6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile borçlu arasında 06.06.2020 tarihinde Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup 50.000-TL tutarda kredi tesis edildiğini, borçlu bankaya 01.12.2021 t tarihi itibariyle 17.583,94-TL borçlandığını ve ödemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiği ve sonuçsuz kalması üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ...
E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanmış davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 19.583,07 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı vekilinin vekaletname ibraz ettiği ancak davalı vekili duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 30.04.2020 düzenleme tarihli 50.000-TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 06.06.2020 düzenleme tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, İzmir Vergi Dairesi Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15.06.2023 tarihli dosyaya gelen cevabi yazısına göre; Davalının Kredi sözleşmesinin imzalandığı 30.04.2020 tarihinde 1. sınıf tüccar ve vergi mükellefi olduğunun bildirildiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, davalı sözleşme hükümleri doğrultusunda 13.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...
E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 09.02.2022 Takip tarihi itibariyle 17.741,90-TL Asıl alacak, 1.180,78-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 59.04-TL Faizin % 5 gider vergisi, 586,99 TL Masraf olmak üzere toplam 19.568,71 TL Banka alacağından Davalı ...’nun asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 17.741,90 TL Ticari kredi Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı aleyhine yapılan icra takibinin haklı yerinde bir takip olup olmadığına yönelik yapılan İİK67/1 gereğince itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda; somut olayda davacı tarafça mahkememizin işbu dosyasıyla açılan davada, icra takibine karşı davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı banka davalı arasında düzenlenen 30/04/2020 tarihli 50.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi yapıldığı, kredilerin geri ödenmesinin tam olarak yerine getirilmemesi hasebiyle davacı bankaca hesap kat edilip tebliğinin de yapılması suretiyle davalının temerrüt düştüğü anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam 19.568,71 TL alacağının tespit edildiği ve takip alacağı bakımından da miktarın bu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit niteliği taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından davalının sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1.Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 17.741,90 TL asıl alacak, 1.180,78 TL faiz, 59,04 TL BSMV, 586,99 TL masraf olmak üzere toplam 19.568,71 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %42 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına ve itirazın iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak likit nitelik taşıdığından, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gereken 1.336,73 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 334,43 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.002,30 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 514,33 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.948,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.947,07 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7.1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 25/12/2023 Katip...
(e-imzalıdır)
Hakim...
(e-imzalıdır)
