1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin, ticari faaliyetlerini tekstil sektöründe yürütmekte olup kumaş boya ve ağırtma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Dünya’da ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin finansal açıdan zorluklarla karşılaştığını, şirketin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle şirket konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını,

Mahkememizce İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkili şirketin malvarlığının korunmasını talep ettiklerini, Mahkememizden müvekkilleri lehine geçici mühlet kararı verilmesi taleplerinin kabul edilmesi halinde bu tarihten başlayıp ileride Mahkememizce konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde müvekkillerine ait çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin konkordato müracaatında bulunduğu vakte kadar hiçbir çekinin yazılmadığını, müvekkilleri tarafından keşide edilen ve süresinde bankaya ibraz edilen ve karşılıksız çıkan çekler yönünden "konkordato mühleti nedeniyle işlem yapılamadığının ve karşılıksız kalan miktarın" muhatap banka tarafından çek üzerine yazılması suretiyle müvekkilleri lehine tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir kararının bankalara bildirilmesini talep etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato komiser heyeti tarafından 20.09.2023 tarihinde tanzim edilen raporda; tarafların hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep edenler vekilinin 24/11/2023 havale tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep edenler vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşıldı.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve şahıs .... (TCKN:....)'ın konkordato taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,

2.Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,

3.Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

4.Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubuna, bakiye 189,15- TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7.İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

8.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,

İİK hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2023 Başkan .....