8. Ceza Dairesi

1.Sanığın savunmasında, müştekinin rızası olup çekilen paradan haberdar olduğunu belirtmesi ve temyiz dilekçesi içeriğinde buna ilişkin olarak E.. U.. ve E.. Ö..'ı tanık olarak göstermesi karşısında, tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunluluğu,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanığın hakkında "banka veya kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kamu davası açılmasına ve bu suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması- na rağmen karar başlığına suç adı olarak "dolandırıcılık" yazılması, b- Sanığın 16.09.2011 günlü savunmasında, olay sebebi ile katılanın uğra- dığı zararı giderdiğini savunması karşısında; sigorta acenteliği yapan C.. D.. da dinlenerek mağdurun uğradığı zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte ve kim tarafından giderildiği kesin olarak saptanıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 245/5 ve 168/4 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulama koşullarının olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması, c- Sanığın, hakkında yapılan uygulama neticesi 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, aynı hüküm fıkrasında çelişki yaratacak şekilde "neticeten sanığın 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına" dair karar verilmesi, d- Temel cezanın teşdiden belirlenmesine karar verildiği halde, hapis ceza- sının alt sınırdan tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince kazanıl- mış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.