1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2013 tarihli ve 2012/246 Esas, 2013/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2013 tarihli ve 2012/246 Esas, 2013/243 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2019/10895 Esas, 2019/9605 Karar sayılı kararı ile; özetle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği yüklenen suça ilişkin yasada öngörülen ceza yaptırımına göre sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/464 Esas, 2019/910 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/464 Esas, 2019/910 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2020/1582 Esas, 2020/8802 Karar sayılı kararı ile; özetle, katılanın adlî muayene raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik yeniden adlî raporunun alınması ve sanık hakkında uygulanma koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/341 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Zamanaşımının gerçekleştiğine,

2.Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına,

3.Sanığın tahrik altında hareket ettiğine,

4.Vesair'e, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın aynı binada ikamet ettikleri, katılanın eşi inceleme dışı... ile olaydan önce başka bir yerde kavga eden ... M.'nin olay günü sanığın evine geldiği, bu durumu öğrenen ............,'in beraberindeki yakınları ile ...'un dışarı çıkmasını bekledikleri, sanık ile ... ve inceleme dışı yakınları dışarı çıktığında iki taraf arasında kavga başladığı, katılanın kavga sesini duyup olayı yatıştırmaya çalıştığı, sanığın sen bu işe karışma diyerek katılanı yüz bölgesinden bıçakla ve taşla yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulunduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmı gereği Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adlî Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim olunan 22.10.2021 tarihli; "...yapılan muayenesinde yüzünde sol kaş üstünde oblik seyirli 4 cm'lik ciltten çökük lezyon olduğu, sol göz altında 3 cm'lik ciltten çökük oblik seyirli lezyon olduğu, ...yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı," Görüşünü haiz adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Zamanaşımı Yönünden

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın, katılanın inceleme dışı yakınları ile aralarındaki kavgayı yatıştırmaya çalışan katılanı bıçakla yaraladığı olayda meşru savunmanın şartlarının bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmı gereği suç tarihinde sanık ve katılanın akrabaları arasında çıkan tartışmayı ayırmaya çalışan ve sanığın kendisine ya da akrabalarına yönelik haksız bir eylemi bulunduğu yolunda delil elde edilemeyen katılana "sen bu işe karışma diyerek" elindeki bıçak ve taş ile vurmak suretiyle yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesair Yönünden

a)Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bir kat artırılması sırasında 2 yıl 30 ay hapis cezası yerine 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, hükmedilen cezanın 5 yıldan az olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği belirlenmekle, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

b)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/341 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.