2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin basiretli bir tacir olduğunu, davalı tekstil firmasına ise mal/hizmet satışından kaynaklanan faturalarla 31/07/2017 takip tarihi itibariyle 276.999,58 TL alacaklı olup, faturasının henüz kesildiğini ayrıca 23.129,50 TL daha takip dışı alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsili mümkün olmayınca davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan davalı firmanın tümden inkar yolu ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın karşılıklı BA BS formlarıyla kabul ettiği borcuna rağmen dürüstlüğe basiretli tacirin ilkelerine hukuka aykırı iş ve işlemler gerçekleştirmek üzere olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket için ihtiyati haciz talep etmekten başka yol kalmadığını, müvekkilinin vergisini kuruşuna kadar ödediğini ancak kalemini faturalarla kabullerle sabit olduğunu, davalı firmanın ise kanuni süreci sekteye uğratmanın peşinde olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyaya itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibine yapılan itirazın kabulu ile takibin iptaline davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat beyanı, feragata yönelik davalı vekilinin dilekçesi, icra dosyası,

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 03/04/2018 havale tarihli vazgeçme ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı vekili ile haricen görüşüldüğünü aynı şekilde anlaşma doğrultusunda hak ve alacaklardan vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesinde; Davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasına muvafakatlerinin bulunduğunu ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, avukatlık ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın Feragat sebebiyle reddine,

2.Davalı vekilinin tazminat talebi bulunmadığından değerlendirilmesine yer olmadığına,

3.Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 11,96 TL den peşin alınan 3.496,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.484,21 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı vekilinin avukatlık ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018 Katip ...