7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın yapmış olduğu 46.102TL kesintiler nedeniyle davacının ------ dosyası ile takip başlattığını davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kredinin ticari olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, Yapılan kesintilerin bankacılık kurallarına uygun olarak yapıldığını, açılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu takibin kaldırılmasını, haksız çıkan davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir------ karar sayılı, --- tarihli görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevdi olunarak ---- esasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE,.Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kullandığı krediden kaynaklı davalı bankanın yapmış olduğu kesintiler nedeniyle 46.194,20 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; -------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı ----- ile Davacı ---- arasında bila tarihli Kredi limiti belirlenmemiş -----imzalandığı, ------ tarihinde taraflar arasında imzalanan ----- istinaden %6 yıllık kar payı oranı ile 18 ay vadeli ------- kullandırıldığı, Ödeme Planında Proje komisyonunun 21.500 TL olduğu şeklinde imzalandığı görülmüştür.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 18/09/2023 bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava konusu masraf iade talebi ile ilgili olarak, davalı bankanın davacıdan 30.01.2008 tarihinde taraflar arasında imzalanan ------ istinaden & Yıllık Kar payı Oranı ile 18 Ay vadeli 215.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, 21.500 TL kredi komisyon tahsilatının yapıldığı, taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşmede komisyon hükmünde bir madde tespit edilemediği ancak davacıdan tahsil edilen komisyonun dayanağını proje komisyon bedelinin bulunduğu davacı tarafından imzalanan Taksitli ticari kredi ödeme planına dayandırdığı, --------- başılıklı talimatında da bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları ile bankacılık kornisyonlarının zorunlu bildirilmesine ilişkin karar doğrultusunda ----- alınacak masraf ve komisyanlara ilişkin ------bildirim formunun dava dasyasına sunulmadığı tespit edilmiş olduğu, ancak rapordaki yargıtay kararları ışığında değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan davacının da imzası bulunan ödeme planında 21.500.00 TL proje komisyonu alacağı kararlaştırılmış olup davacının talebinin yerinde olmadığının mahkememizin takdirlerinde mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Dava, davalı banka tarafından alınan 21.500,00 TL bedelli proje komisyon ücretinin alınmasının haklı olup olmadığı haklı değil ise davacıya iade edilip edilmeyeceği hususunda toplanmıştır. Davalı banka ile davacı arasında bila tarihli kredi limiti belirlenmemiş genel kredi sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, bu kapsamda davalı banka tarafından ------ tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden %6 yıllık kar payı oranı ile 18 ay vadeli 215.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında proje komisyon ücreti olarak 21.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Kredi kullanımının ticari olduğu, tacirlerin verdikleri hizmet karşılığında bir komisyon isteyebilmeleri yanında, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerin faiz oranları ile bankaların müşterilerinden talep edebileceği ticari komisyon ve masrafların da taraflarca serbestçe belirlenmesi mümkün olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında 21.500,00 TL proje bedeli alınacağı açıkça belirlendiği anlaşıldığından davacının bu miktarı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.DAVANIN REDDİNE,
2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 788,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 361,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024