6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firmaya ait 168 adet .. marka araç ile ilgili davalı ... arasında 168 adet kasko poliçesi düzenlediğini, 168 adet araçtan 70 tanesinin poliçesi Subat 2023 tarihinde geri kalan 98 adet aracın poliçesi ise temmuz 2023 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin tüm poliçeler karşılığı davalı firma ile 1,679, 288TL karşılığı anlaşma yaptığını, müvekkilinin poliçe bedelinin 710.673 TL sini kredi kartı ile 541.803 TL sini değişik tarihli çeklerle ödediğini, kalan bakiye içinse davacı firma yetkilisi Hayrullah Yazıcının şahsi hesabından davacı müvekkili firmaya 3 adet çek keşide edilip,müvekilce de davalıya ciro edip teslim edildiğini, ancak SEDDK tarafından 28/11/2023 tarihinde yapılan basın duyurusuyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 20'nci maddesi ve Sigorta ve Reasülrans ile Emeklilik Şirketlerinin Mali Bünyelerine İlişkin Yönetmelik'in 13 maddesi kapsamında... (...) tarafından mali bünye zafiyeti nedeniyle tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırılmış,devamla sigorta sözleşmelerinin iptal edildiği bildirildiğini beyan ederek müvekkil şirket tarafından davalı şirkele ciro edilen; ...Şubesi, ... Seri No' lu, 22/12/2023 tarihli, 221,664,00'TL bedelli; ... Şubesi ... Seri No'lu 25/12/2023 tarihli, 180.601,00TL bedelli, ...Şubesi ... Seri Na'lu 25/01/2024 Tarihli, 24.965,00TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini, davalarının kabulünü, çekler hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çekler hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacı tarafından davalıya rücu edilen 22/12/2023 tarihli 221.664,00 TL bedelli, 25/12/2023 tarihli 180.601,00 TL bedelli 25/01/2024 tarihli 24.695,00 TL bedelli çeklerle ilgili taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı sigorta şirketinin faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle bedelsiz hale geldiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemli davadır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde çeklerin iptalini istemiş ise de HMK'nın 33. Maddesine göre olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı tarafından ticari ilişkide ödeme aracı olarak kullanılan çeklerin borcun ifa edilemeyecek olması nedeniyle bedelsiz kaldığı ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı iddiası bulunmaktadır. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Mahkememizin 18/12/2023 tarihli dosya inceleme tutanağında; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususları davacıya ihtar edilmiş, davacı vekiline 27/12/2023 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı sunulmamıştır.

Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın alacak davası niteliğinde olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK'nın 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 26/05/2023 tarihinde açıldığı, "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK'un 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, arabuluculuk faaliyetlerinin dava tarihinden sonra başladığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, 7.292,49 TL peşin alınan harçtan mahsubuna, artan 6.684,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi 26/01/2024