1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

....

Av. ...

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu’nun 06.01.2023 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun ödeme emrine davacı müvekkili uhdesinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 23.03.2022-29.07.2022 tarih aralıklı cari hesap dökümü ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 25.643,52 TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin faturaları,ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, ancak davalının dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple ... E. sayılı dosya ile taraflarınca takip başlatıldığını ancak davalının yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve başlatmış oldukları takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve itirazın taraflarınca haricen öğrenildiğini, hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı tarafça ... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olmasının davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı/borçlu tarafca yapılan itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça ... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olmasının davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, bununla beraber davanın kabulü halinde müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, davalı yanın ...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harca esas değerin hatalı belirlendiğini, davacı yanın harca esas değer olarak takip çıkış miktarı olan 25.643,52 TL üzerinden değer belirtmişse de işbu bedelin hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasında dava değerinin icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden dikkate alındığını, bu sebeple itirazın iptali davasında harca esas değerin asıl alacak üzerinden hesaplandığını, işleyen ve işlemekte olan faiz, icra inkar tazminatı ve giderlerin nazara alınmadığını, davaya konu ... esas sayılı icra takibinin 23.728,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olup harca esas değerin de bu tutar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, icra takibine konu fatura alacaklarının icra takibinin başlatılmasından önce ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıdan bir takım mallar satın almış olup, bu hususta davacı tarafından ekte sunulu 27.07.2022 tarih 4.276,80 TL bedelli, 22.07.2022 tarih 2.106,00 TL bedelli ve 23.06.2022 tarih 17.346,00 TL bedeli faturalar tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete gönderilen faturalarrı cari hesaba kaydedildiğini ve tarafların anlaşması ile mevcut borcun 28.12.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, taraflar arasındaki mevcut cari hesap özetine konu 3 adet faturanın toplam bedeli olan 23.728,80 TL tutarın davacıya tek seferde banka kanalıyla ödenmiş bulunduğunu, davacı yanın davaya konu icra takibini 29.12.2022 tarihinde başlatmış olduğu göz önüne alındığında mevcut icra takibinin haksız yere başlatıldığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından haksız ve mesnetsiz yere kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, bu hususta davacının müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçındığı iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının mevcut davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığını, itirazın iptali davası ile alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığını, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek hususun borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi olduğunu, mevcut borcun icra takibinden önce ödenmiş olmakla birlikte borç ödenmiş olduğundan alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmadığını ve böyle bir davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, aksine davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, dava konusu faturalardan kaynaklı cari hesap özeti ve borca olan itirazlarının kabulü davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Bankası'nın müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalıya karşı toplam 25.643,52-TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalıya karşı asıl alacak 23.728,80 TL, işlemiş faiz 1.914,72 TL olmak üzere toplam 25.643,52-TL alacak için 29/12/2022 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının takip tarihinden bir gün önce 28/12/2022 tarihinde davacıya banka havalesi ile 23.728,80 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davacıya bildirildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmış, alacaklı davacının takipte haklı olduğu gözetilerek işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmak üzere dosyanın bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine ve bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine, süresinde masraf yatırılmaz ise bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı vekilince bilirkişi masrafı yatırılmamış, bu sebeple işlemiş faiz talebinin ispat edilemediği kabul edilmiş, asıl alacak miktarı takipten önce ödenmiş olduğundan itirazın iptali davası reddedilmiş, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.