11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiaz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2013/139 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) fıkrası uyarınca adlî para cezasına çevrilmesine, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın, katılan ...'a ait ...Restaurant isimli iş yerini kiralamak istedikleri, kira sözleşmesinin temyiz dışı sanık ... ile katılan ... arasında düzenlenerek imzalandığı, iş yeri ruhsatı çıkartılması ve diğer resmi işlemlere geçileceği sırada ise özellikle stopaj vergisi nedeniyle yeni bir kira sözleşmesi hazırlandığı, bu kira sözleşmesinde kiracının sanığın annesi olan ..., kiralayanın ise katılan ... olduğu, iş yerinin bu şekilde temyiz dışı sanık ... tarafında resmi olarak işletilmeye başlandığı, daha sonra iş yerinin kira, elektrik ve telefon paralarının ödenmemesi üzerine katılan ...'ın söz konusu iş yerini açıp kilidini değiştirerek sanık ve annesi ...'in iş yerine girmesine engel olduğu, bu konu ile sanık ve annesi ...'in 16.04.2012 tarihinde şikayetçi oldukları, şikayet dilekçesi ekinde kiralayanı ..., kiracısı ... olan, 08.01.2011 kira başlangıç tarihli suça konu kira sözleşmesini ibraz ettikleri, katılan ...'ın ise, ... ile kira sözleşmesi akdetmediğini, iş yerini temyiz dışı sanık ...'ya kira sözleşmesi ile kiraladığını beyan ettiği ve buna ilişkin 01.08.2011 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi sunduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.08.2012 tarihli raporunda tetkik konusu 08.01.2011 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kiraya veren ... adına atılı imzanın ...'ın eli ürü olmadığı, 05.11.2012 tarihli uzmanlık raporunda da kiraya veren ... adına atılı imzanın ...'nın eli ürünü olduğu görüşünün bildirildiği, sanığın suça konu 08.01.2011 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinin temyiz dışı sanık ... tarafından imzalandığını ve sahte olarak düzenlendiğini bilerek şikayet dilekçesi ekinde kullandığı, bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2.a)Sanık, temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'a ait restoranı kiraladıklarını, kira sözleşmesinin ... ile ... arasında düzenlendiği, ...'dan ekonomik katkı gelmeyince katılan ... Karataş'tan annesi adına kira sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini, kabul etmesi üzerine de suça konu 08.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, kira sözleşmesi düzenlendiği esnada katılan ..., katılan ...'ın eşi Sabriye Karadaş, ... ve annesi ... olduğunu, sözleşmeye katılan ... adına eşinin imza atmış olabileceğini savunmuştur.

b)Temyiz dışı sanık ..., sanık ile katılan ...'a ait restoranı kiraladıklarını, katılan ... ile düzenlenen kira sözleşmesinde kiracı olarak kendisinin yer aldığını, kira sözleşmesini düzenlendikten 15 gün kadar sonra sanık ile anlaşamadıklarını ve ortaklıktan vazgeçtiklerini, suça konu kira sözleşmesinden haberinin olmadığını, kira sözleşmesi altındaki katılan ... adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

3.Katılan ..., ... isimli şahısla herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığını, suça kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmenin bilgisi dışında yapılmış olduğunu beyan etmiştir.

4....Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü bilirkişi heyetinden alınan 12.05.2015 tarihli raporda tetkik konusu 08.01.2011 kira başlangıç tarihli ... ismi altında bulunan imzanın, 01.08.2011 tarihli sözleşmede bulunan ... isimli şahsın imzaları ile benzerliklerinin olduğu, başlangıç ve bitiş, işleklik, motor hareketler gibi grafolojik özellikler nedeniyle "..." isimli şahsın eli ürünü olduğu görüşü bildirilmiştir.

5.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Fizik İhtisas Dairesi Dairesinden alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu kira sözleşmesindeki ...'a atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı; söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ..., ..., ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ..., ..., ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.

6.Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2013/139 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.