8. Ceza Dairesi

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aynı köy sınırları içerisinde bulunan 200 ada ve parsel sayılı mera parsellerine tecavüzünün farklı za- manlarda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, nolu parselle ilgili de keşif yapı- larak sonucuna göre TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, sanığın 3 kez cezalandırılması talep edildiği halde bu husus da tartışılmadan eyleminin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre, a- CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun madde- lerinin gösterilmemesi, b- Kendisini vekil ile temsil ettiren maliye hazinesi yararına karar tari- hinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uya- rınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.