5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, kiraladığı ----- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi / işleteni ve trafik sigortacısı olduğu----- plakalı ticari taksinin 13.10.2012 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ----- plakalı aracının tamir edildiğini ve 11.254,64 tamir bedelinin ----- dava dışı ----- tarafından ödendiğini, ekspertiz incelemesi soncu davacının ----- plakalı aracında 5.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının tazmini için davalılara noter kanalıyla gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen 5.000 TL değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 13.10.2012 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- savunmasında; kaza anında ---- çalışıyor olduğunu, ----plakalı aracı kaza anında kendisinin kullanmadığını, tutanağın altındaki imzanın kendisine ait olmadığı açıklanarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- savunmasında; 1.000 TL dava açıldığı için 5.000 TL talep edileme- yeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının yaptırdığı ekspertizin kabul edilmediğini, talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı------ Şirketi vekili savunmasında; davalının ----- plakalı aracının trafik sigortası teminatları altında ve teminat limitinin 25.000 TL olduğu, --- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ----- rücuen 11.254,64 TL ödendiği, bakiye teminat limitlerinin 11.245,36 TL kaldığı, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 13/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ---- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve davalıların TBK, KTK ve davalı sigorta şirketinin----- kapsamında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ------tarihli karar sayılı ilamı ile; "...Davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL yönünden davalı ---- yönünden 19/08/2012 kaza, davalı------ dava tarihinden itibaren işyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Diğer davalı----- yönünden kanıtlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davalı ----- vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya ------ Dairesine gönderilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda ------- tarihli ilamı ile; "...Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ----------- vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ----- vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA..." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamı sonrasında dosyanın ----- kaydı yapılmıştır.Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda:Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 09.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, -------- davacı şirketin iflas idare memur bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.06.2019 tarihli ek raporunda özetle, "...Yukarıda açıklanan hasarlarının, bazılarının tamamen yeni ve orijinallerinin verilerek ve bazı kaporta ünitelerinin de, zorunlu olarak çekiçlenmek sureti ile yapılan onarımları dolayısıyla, onarım sonrasındaki durumu ile aracın, orijinal yapısının (belirli miktarda) kesinlikle olums etkilendiği, bu çerçevede aracın hasarlarının yetkili servisinde ve tamamen orijinal parçalar temini ile teknik şartlarda onarımından sonra, (hasardan önceki durumu dikkate alınarak) kaza tarihi, itibarı ile maruz kaldığı değer kaybının (çok büyük doğrulukla ve gerçekte) 3.000,00 TL olduğu, bu değer kaybı uygulanarak aracın, (kaza tarihinde) 2. el otomobil piyasasında 31.000,00 TL civarında bedel ile satılabileceği görüş ve kanaatine varmış bulunuyorum. -----plâkalı araç üzerinde, 13/10/2012 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarlarının onarımından sonra oluştuğu belirlenen (3.000,00 TL. tutarlı) değer kaybı, aracın, bu kazada üzerinde meydana gelen gerçek zararı içerisindedir.------ açıklandığı üzere, trafik kazası neticesinde araç üzerinde meydana gelen değer kaybı gerçek değer kaybı gerçek zarar içerisinde olup, aracın sigortacısı olan sigorta şirketleri, poliçe limitleri dahilinde değer kaybından sorumludurlar. Bu nedenle, tarafların, belirlenen kusur durumları itibarı ile, ----- plâkalı araç üzerinde 13/10/2012 tarihinde vukubulan trafik kazası neticesimde oluşan hasarların onarımından sonra meydana gelen 3.000,00 TL. tutarındâki değer kaybının, tamamının, ----- plâka numaralı araç tarafının, (aracın maliki ---- ve aracın sürücüsü -----ve aracın trafik sigortacısının sigortacısı olan davalılardan ------ poliçesi limitleri dahilinde) sorumluluğunda olacağı kanaatine vardığımı, takdir ve karar bilgilerine sunarım..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davalı ----- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ---------- plakalı ticari taksinin sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Kazanın 13.10.2012 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin 13.10.2014 tarihinde dolduğu ve işbu davanın da zamanaşımı süresi dolmadan 29.09.2014 tarihinde ikame edilmiş olduğu görülmüş, aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 13/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 09/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 09/06/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. -------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; sürücüsü tespit edilemeyen -----plakalı ticari taksi ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek ------plakalı araç ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ------- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ve sahibi olduğu --------- plakalı ticari taksinin sürücüsünün de kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK ve ZMSS poliçesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların her ikisi de ticari ve işletenleri de tacir olduğu için davacının avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 3.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2014 dava tarihinden, davalı ------yönünden 13/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------ şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar------kaza anında ------ plakalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilerek davalı olarak gösterilmişse de bu davalının sunmuş olduğu delillerle savunmasının kanıtlandığı ve 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporu gereğince----- plakalı aracın sürücüsü olmadığı anlaşılmakla davalı ---- yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1.Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 3.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2014 dava tarihinden, davalı -------- yönünden 13/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar -------- ve sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davanın davalı ------- yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,

3.Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 35,00-TL olmak üzere toplam 60,2‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 367,4‬0-TL harcın davalılar ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 25,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 35,00-TL olmak üzere toplam 60,2‬0-TL'nin davalılar -----------alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 530,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.059‬,00-TL yargılama giderinin davalılar ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı ---- tarafından yapılan 93,35-TL yargılama giderinin davalı ----- üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı ------ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davanın reddedilen kısmı için davalı ----- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2024