6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sıfır km araç satışı, ikinci el araç satışı, servis, yedek parça ve araç kiralama hizmeti dahil olmak üzere birçok konuda hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafın, 189.441,20-TL bedelli fatura ile 2020 model, Ford Transit marka, MCA 350 ED Tek Kabin Ecoblue 170 PS cinsi otomobili müvekkili şirketten filo indiriminden yararlanmak suretiyle satın aldığını, davalı tarafın filo indirimden yararlanmak suretiyle satın aldığı aracı tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağını taahhüt ettiğini ancak yapılan incelemede davalı tarafın 30.06.2021 tarihinde satın aldığı aracı 20.07.2020 tarihinde üçüncü kişilere devrederek ekli filo indirim taahhütnamesinde yer alan "Araçları Trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satamaz" hükmüne aykırı davrandığını, bunun üzerine, müvekkili şirketin çalışanlarınca uyuşmazlığın yargıya taşınmadan çözülmesi adına girişimlerde bulunulmuş ise de davalı tarafın tüm uyarılara rağmen filo indirim tutarını iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/29773 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/29773 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takibe ve davaya konu dayanak gösterdiği Filo indirimi müşteri taahhütnamesi isimli belgede davalıya atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, sözleşmeyi kabul manasında olmaksızın; sözleşme olsa dahi böyle bir sözleşmedeki davacı tarafın iddia ettiği gibi bir cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, davacının talebinin açıkça hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, satın alınan bir aracın başka bir şahsa belli bir süre boyunca satılamayacağına dair bir sözleşme hükmünün açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu değer üzerinden %20 den az olamamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından "filo indirim bedelinin iadesi" dayanak gösterilerek davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Batı İcra Dairesi'nin 2020/29773 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Batman Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesi'ne ve Esnaf ve Sanatlarlar Odalar Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Gelen yazı cevabında davalının tacir olduğu belirtilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin başlangıçtan itibaren malik bilgilerinin Mahkememize bildirilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Davalı tarafın yetki itirazı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca reddedillmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, "filo indirim bedelinin iadesi"ne dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle davayı açmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme ve 29/06/2020 tarihli taahhütnamenin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal iddiası ile "filo indirim bedeli iadesi" isteminin yerinde olup olmadığı taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Takip dosyası kapsamında imzaya itiraz edilmeksizin cevap dilekçesinde imzaya itirazın söz konusu olabileceği( benzer Yargıtay HGK 2021/1040 Esas), davalının imzaya itirazı üzerine, davaya dayanak taahhütname aslının ibraz edilmesi için davacıya kesin süre verildiği, davacının kesin süre içerisinde taahhütname aslını ibraz edemediği, davacının yemin deliline dayandığı ve davalının "Davacı Şirketten satın aldığım 2020 Model Ford Transit Marka MCA 350 ED Tek Kabin Ecoblue 170 PS cinsi otomobili Filo indirimine istinaden aldığımda filo indirim taahhütnamesinde yer alan imzanın tarafıma ait olmadığına, taahhütname uyarınca; satın aldığımız aracı/araçları, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz şeklinde düzenlemenin kararlaştırılmadığına yemin ederim" şeklinde yemin eda ettiği anlaşıldığından, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 120,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 4.165,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023