7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davalı şirket elinde bulunan ikinci el otomatik sarıcı makine üzerinde mekanik düzenlemeleri, elektrik bağlantıları ve otomasyon panosunu yapacağını ve davacı şirket ise davalı tarafından verilen senaryolara uygun şekilde yazılımları gerçekleştireceğini, davalı şirket çalışmalarına başladıktan sonra otomasyon panosunu yoğunluktan hazırlayamayacağını belirttiğini ve davacı şirket tarafından hazırlanmasını istediğini, davacı şirket talep üzerinde makinenin bağlantılarının bitmesi müteakip 7 iş günü sonra ekrandan manel çalışması gerçekleştiğini, davalı şirketin isteği ile ekstrüder testleri için tekrar ekstrüder hattı kurulmasını davacı şirket beklediğini, makinenin çalışma videosu ve makinenin çalıştığını davalı şirketin onayladığı teknik servis raporunun olduğunu, gerekli pano düzenlemeleri yapıldıktan sonra davacı şirket ödeme talebini dile getirdiğini, davalı şirket ödeme yapmamak için hep bir neden sunduğunu, en son fiyat konusunda pahalı bulduklarını dile getirdiklerini ve nitekim konuda da davacı şirket görüşerek davalı ile anlaşma sağladığını, onaylanan fiyat teklifinin olduğunu, buna rağmen birçok arama ve mailler sonunda davacı şirket alacağının %40'ını alabildiğini, kalan ödeme için sürekli ertelendiğini, sonra davacı şirketle görüşmek üzere 08.01.2021 tarihinde toplantıya davet ettiklerini, ikinci makineyi 12.01.2020 tarihinde manuel çalıştırmak üzere tarafların anlaşmaya vardığını, sonrasında ödeme yapılmadan işe başlanmayacağı davacı tarafından dile getirildiğini, davalı şirket yetkilisi de makinenin manuel çalıştığı andan itibaren 5 dakika sonrasında ödemeyi yapacaklarını dile getirdiğini, davacı şirket de çalışmalara başladığını, 12.02.2021 tarihinde makineyi manvel çalışır hale getirdiğini, davalı şirket tarafından süreç içerisinde ödeme yapılmadığını hiçbir söz yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından davacı şirket kusurlu ve borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, davacı şirket birçok kolaylıklar sağladığını, davacı şirket alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... e. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirket tarafından üretimi yapılan 2 adet makinenin program yazılımı, pano montajı ve projenin devreye alınması için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davacı taraf her iki makineyi parça-işçilik program yazılımı ile birlikte üretim yapar şekilde teslim edeceğini, 1. Makinenin 2020 yılı Haziran ayından itibaren 3 haftalık süre içerisinde tamamlanacağı taahhüt edildiğini, ancak davacı yaklaşık 1,5 yıldır, makinedeki işlerini tamamlamadığını ve makineyi çalışır ve üretim yapar halde teslim etmediğini, gecikme nedeni sorulduğunda malzeme temin edemediğini belirtmesi üzerine davalı şirketçe malzemeler karşı tarafa teslim edildiğini, davalı şirket aynı tip 2. bir makine siparişi alması üzerine ikinci makineyi imal ederek program yazılımı, pano montajı ve devreye alınması için davalı şirketçe davacı ile 02.12.2020 de anlaşıldığını, 2. makinenin de belirtilen sürede pano montajı ve yazılım programı tamamlanmadığını, davacı tarafın süresi içinde işlemleri tam olarak yapmaması nedeniyle davalı şirket davacı ile çok kez iletişime geçtiğini, davacı taraf yapmayı üstlendiği - işleri tamamlamayarak üretim yapar halde teslim etmediğini, davacının tamamlanmayan iş için ödeme istenmesi üzerine davalı şirket bir an önce bitirilmesi ümidiyle davacı şirkete ödeme gönderildiğini, makinelerin manuel çalıştırılması değil elektronik pano ve yazılım programları sayesinde otomasyon şeklinde çalışıp üretim yapması gerektiğini, asla böyle bir durum söz konusu olmadığını, söz konusu 2 makinenin manvel olarak çalışmasının bir anlam ifade etmediğini, makinenin üretime kullanılması için otomatik sarım yapması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, üzerine düşen edimi taahhüt ettiği süre içerisinde gerçekleştirmediğini, davacı tarafça başlatılan takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 47.432,55 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; Davacı ve Davalı vekilleri ile irtibat kurularak; 27 Mayıs 2023 günü Davacı ve Davalı vekillerin huzurunda yerinde inceleme yapıldığı, dava konusu olan makinalar, davalının tesisinde görüldü ve incelendi. Tarafımızca; Makinenin çalıştırılması talep edildi. Makinenin çalıştırılamaz durumda olduğunun söylendiğini, Tarafımızca da çalıştırılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, davacı, Makinenin Elektrik otomasyon panosuna, davalı tarafca müdahale edildiğini, değişiklikler yapıldığını iddia ettiğini, davalı tarafın bu iddiaları ret etmediğini, dosyada mübrez olan flash bellekte yer alan videolarda makinenin çalıştığı görülmüş olup, otomatik mod'da mı çalıştığı yoksa manuel mod'da mı olduğu tam olarak anlaşılamadığını, Birleşen Bakırköy ....... ATM ...... E. sayılı dosyasında, takibe konu edilen 5.271,71 Euro tutarlı alacağın açıklaması “verilen teklif ve alınan kabul sonrasında makine devreye alınmadan doğan işçilik ve malzeme alacağı” şeklinde belirtildiği, davalı yanın ticari defterlerinde bu yönde bir muhasebe kaydına rastlanmadığını, davacı tarafça dosyaya davalı şirketin imza ve kaşesini içeren 12/2020 aynı tarihli 6.200,00 Euro ve 8.800,00 Euro tutarlı fiyat tekliflerinin ibraz edildiğini, makinelerin çalıştığını gösterir flash bellekte ibraz edildiğini, bunun yanında teknik servis raporları, mail yazışmaları, toplantı notları da dosyada mübrez olduğu anlaşılmakla birleşen dosya kapsamında ticari defter yönünden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla teknik yönden incelemelerin, aşağıdaki gibi olduğunu, Yerinde yapılan keşif esnasında makinenin çalışabilir durumda olmaması,

T 12-2020-2980 numaralı 6200€ + KDV bedelli ve ....... numaralı 8800€ 4 KDV bedelli teklif ile değerlendirildiğinde ekstra kullanılan 546 TL + KDV ürünlerin toplam 15.000€ + KDV bedelli toplam içerisinde değerlendirmeye alınmasına gerek görülmediğini, çalışır durumda olmayan makine için ekstra/fazladan yapılan talebin uygun olmadığını, bildirmiştir.

Asıl dava bakımından yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından sözleşmeye uygun işlerinin yerine getirilip getirilmediği ve ücrete hak kazanıp kazanmadığına ilişkin, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporun doğrultusunda, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı ve davalının birbiriyle uyumlu ticari kayıtlarına göre davaya konu icra takibine dayanak fatura alacağı olan 97.975,59 TL' ye istinaden davalı tarafından takip tarihinden önce 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 47.975,59 TL davacının alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup, davalı her ne kadar makinaların zamanında ve ayıptan ari olarak sözleşmeye uygun üretilmediği ve teslim edilmediği iddialarında bulunmuş ise de işbu iddialarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati ile davacının bakiye alacağı yönüyle davanın kısmen kabulüne, alacak hesaplama gerektirdiği ve likit olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava bakımından ise; Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). " denmektedir.

Alınan karar doğrultusunda, davanın itirazın iptali davası olduğu takibin para biriminin döviz olduğu görülmekle, mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl Dava Bakımından;

a-Davanın Kısmen KABULÜ ile, 47.975,56 TL asıl alacak yönüyle davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b- Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, c-Alınması gerekli 3.277,21-tl harçtan 693,92-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.583,29‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, d-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 693,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 774,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.220,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.689,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı tarafça bilirkişi gideri olarak yapılan(ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.200,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 526,92-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, g-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.456,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ı-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin, 1.102,00-TL davalıdan alınarak, 218‬,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2.Birleşen Dava Bakımından; a-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

b-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1375,02-TL harcın mahsubuyla, fazla yatırılan 1.105,17‬ TL harcın davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, d-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2023 Katip ...... ¸ Hakim ..... ¸