7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Kütahya 1. Hukuk Mahkemesinin 06/07/2023 tarihil 2022/503 Esas 2023/402 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili ile ... Ticaret - ... (TC/VKN: ...) arasında Kütahya - Simav arasındaki tali posta taşıma işine ilişkin 22/02/2017 ve 30/12/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden anılan firmaya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte, KDV tutarının tamamı anılan yükleniciye ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV”'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371'inci maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, hakkında şimdilik 69.448,73- TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini, 69.448,73- TL'nin temerrüt tarihinden (02/03/2021) itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada, İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin İzmir olduğunu, müvekkilinin davaya konu faturalarda belirtilen tüm KDV tutarlarını bağlı olduğu Balçova Vergi Dairesine vermiş olduğu KDV beyannamelerine istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı’na ödediğini, üzerine düşen vergi yükümlüğünü yerine getirmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zararının tazmini talebinde bulunduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

1.Kütahya Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2.Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde ...ne ait kayıt ve belgeler,

3.Kütahya... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Karar sayılı dosyası ve gerekçeli kararı,

4.Sair deliller. DAVA KONUSU :

Açılan dava, taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisi çerçevesinde Kütahya-Simav arasındaki posta taşıma işine binaen tanzim olunan ve imzalanan 30/12/2013 ve 22/02/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklı olarak 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, sözleşmeye istinaden anılan firmaya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerektiği, KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV bedelinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödenmek durumunda kalındığı, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiası kapsamında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına Gelir İdaresi başkanlığına ödenen 69.448,73-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

Kütahya... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, ''Dava, sebepsiz zenginleşme iddiası ile rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1. maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Somut olayda, davalının yerleşim yeri İzmir olup, eldeki bu dava ise Mahkememize (Kütahya) açılmış; davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. (HMK madde 19/2, 116/1-a). Bu açıklamalar doğrultusunda tarafların yerleşim yerinin ve zararın meydana geldiği yerin Kütahya olmaması karşısında Mahkememizin iş bu davada yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığından ve bu suretle seçim hakkı davalıya geçtiğinden, davalının yetkiye yönelik ilk itirazının kabulü ile davalının seçim hakkını kullandığı İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair hüküm tesis etmek gerekmiştir.'' gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek, tarafların istinaf etmemeleri sebebiyle kararın 11/09/2023 tarihinde kesinleşmesi akabinde gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmektedir. Taraflar arasında tanzim olunduğu ve imzalandığı iddia olunan sözleşmelerin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekilinin 19/12/2022 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, davalının yerleşim yerinin İzmir olduğundan bahisle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetki ilk itirazında bulunduğu görülmektedir. Yetki itirazının ileri sürülmesi usulü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Dosya muhteviyatında yer alan tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere, Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Karar sayılı dosyasında davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesini içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın 02/12/2022 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini ise 19/12/2022 tarihi itibariyle mahkememize sunmuş olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317/2. maddesinde belirlenen 2 haftalık kesin sürenin sona erdiği 16/12/2022 tarihi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde ise; ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu alacak kaleminin dayanağının, taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisi çerçevesinde Kütahya-Simav arasındaki posta taşıma işine binaen tanzim olunan ve imzalanan 30/12/2013 ve 22/02/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklı olarak 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, sözleşmeye istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unun davalı şirketten tevkif edilmeksizin sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi ve yine davacı şirketin davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu tekrardan Gelir İdaresi Başkanlığına ödemesinden kaynaklandığı, hukuki ihtilafın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olduğu gibi alacak talebine ilişkin olduğu, alacak bedelinin sözleşme ilişkisi çerçevesinde talep edildiği gözetildiğinde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yerlerden olan Kütahya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmasında bir beis bulunmadığı gibi, yukarıda da açıklandığı üzere davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin yasal ve kesin süre içerisinde sunulmaması karşısında yetki ilk itirazının da usulüne uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, iş bu dosya açısından yetkili mahkemenin Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu ve davanın yetkili mahkeme nezdinde ikame edildiği kanaatine varılarak, bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-ç. maddesinde; "Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yerinin belirlenmesi gerektiği düzenlenmektedir. Bu durumda yargı yeri belirlenmesinin koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22/2. maddesinde ise; "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Kütahya Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde ...ne ait kayıt ve belgeler ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisi çerçevesinde Kütahya-Simav arasındaki posta taşıma işine binaen tanzim olunan ve imzalanan 30/12/2013 ve 22/02/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklı olarak 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, sözleşmeye istinaden anılan firmaya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerektiği, KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV bedelinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödenmek durumunda kalındığı, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiası kapsamında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına Gelir İdaresi başkanlığına ödenen 69.448,73-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, tarafların istinaf etmemeleri sebebiyle kararın 11/09/2023 tarihinde kesinleşmesi akabinde gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği, dosya muhteviyatında yer alan tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere, Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)... Karar sayılı dosyasında davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesini içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın 02/12/2022 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini ise 19/12/2022 tarihi itibariyle mahkememize sunmuş olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317/2. maddesinde belirlenen 2 haftalık kesin sürenin sona erdiği 16/12/2022 tarihi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükmüne yer verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, hukuki ihtilafın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olduğu gibi alacak talebine ilişkin olduğu, alacak bedelinin sözleşme ilişkisi çerçevesinde talep edildiği gözetildiğinde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yerlerden olan Kütahya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmasında bir beis bulunmadığı gibi, yukarıda da açıklandığı üzere davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin yasal ve kesin süre içerisinde sunulmaması karşısında yetki ilk itirazının da usulüne uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceği, açıklanan gerekçeler dahilinde mahkememizin yetkili bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu dosya açısından yetkili mahkemenin Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu ve davanın yetkili mahkeme nezdinde ikame edildiği de gözetilerek, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna yönelik olarak karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi ve 19/2. maddesi hükmü gereğince Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.İş bu dosyanın Kütahya... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)... Esas... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkememizce verilen iş bu karşı yetkisizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi durumunda, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 22. maddesi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

4.Gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023 Katip ... E imza Hakim ... E imza