2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı yana internet sitesi yaptığını ve bu konuda çalışmalarından dolayı alacaklı durumda olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi mahkememiz sözlü oturumlarına da katılmamıştır. İcra Dairesine yapmış olduğu itirazda; borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 36.001,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 21.03.2017 tarihli celse de yasal sürenin verildiği, taraflara ihtar edildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelemeye 2016 yılı defterlerini ibraz ettiğini, açılış tasdiklerini yasal süreleri içinde yaptırdığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olup tekdüzen hesap planı ve muhasebe ilkeleri doğrultusunda tutulduğunu, 2016 yılı kapanış tasdik süresinin inceleme tarihinde henüz devam ettiğini, davalının defter ibraz etmediğini, incelemeye katılmadığını, davacının, davalıyı defterlerinde alıcılar ana hesabı altında 120.01.1551 alt hesabında izlediğini, davacının defter kayıtlarına göre davalı takip ve dava tutarı kadar 36.001,80-TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davaya cevap vermeyen ve incelemeye de katılmayıp defter ibraz etmeyen davalının takibe itiraz dilekçesinde, itirazına neden olarak sadece herhangi borcunun bulunmadığını belirttiğini, yani faturaları ve fatura içeriği malları almadığı için mi borcunun olmadığı ya da ödemesini yaptığı için mi borcunun olmadığı konusunda bir açıklama yapmadığını, bu nedenle davalının defter ibraz etmediği için faturaların defterlerinde işlenmiş olup olmadığının tespit edilemediğini, bu durumda davalının bağlı olduğu vergi dairesinden 2016 yılına ait BA formlarının istenmesinde fayda bulunduğunu, davalının 20/04/2017 tarihinde mahkemeye bir dilekçe ve ekinde belgeler sunulduğunu, bu dilekçede davacı tarafından kosgep desteklerinden faydalanabilecekleri konusunda aldatıldıklarını, bu uygulamadan yararlanamayınca yüksek meblağlı ödemeler istendiğini fiyatların piyasaya göre çok fahiş olduğunu ve teklifin dışında ekler yaparak bazı çalışmaları teklifsiz olarak kendilerine kestiklerini ve davacı tarafından dolandırıldıklarını ifade ettiğini, faturalar için davalı tarafın 8 günlük yasal süresi içinde itiraz hakkını kullanmadığını, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, temerrüt oluşmadığı için isteme hakkının da bulunmadığını, tarafların tacir olduğunu, dolayısıyla takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının değişen oranlardaki avans faizi olup %10,5 faiz hesaplaması gerektiğini, sonuç olarak davalının davacıya davacının defter kayıtlarına göre 36.001,80-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Davanın, tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafın ticari defterinin incelenmesinde davalının 36.001,80-TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmadığı, davacının davalıdan 36.001,80-TL alacaklı olduğu ancak bedelin ödenmediği anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayalı alacak olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.