3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ........... poliçesi ile sigortalanmış olan .......... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda aşırı hızlı.......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak şimdilik ............. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkının zaman aşımına uğradığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla poliçe tanzim tarihi ........... sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerin teminat dışında tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının .......... tarihinde meydana geldiğini, .......... tarihinde maluliyet raporunun alındığını ve ............ tarihinde davanın açıldığını, ülke genelinde hakim olan Covid-19 salgını nedeniyle ............ arası zaman aşımının durduğunu, arabuluculuğa başvuru nedeniyle .............. ile son tutanak tarihi olan ............ arasında da zaman aşımının durduğunu, TBK'daki 2 yıllık süreye 8 yıllık zaman aşımı süresi eklendiğinde zaman aşımının 10 yıl olduğunu, dosyada davacının tazminat kapsamının belirlenerek davanın kabul edilmesi gerekeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7226 sayılı kanunun geçici 1. maddesi; " (1)Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zaman aşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” hükmünü haizdir.

3.2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a- bendi kapsamında 13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı üçüncü kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.

5.Somut olayda eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66/1-e maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup, dava konusu kazanın 17/05/2012 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından davanın ise 26/11/2020 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. 8 yıllık zamanaşımı süresi 17/05/2020 tarihinde dolmuştur. Yukarıda belirtilen kanun gereği 13/03/2020 - 15/06/2020 tarihleri arasında 95 gün süresince zamanaşımı süresinin durduğu göz önüne alındığında 17/05/2020 tarihine 95 gün eklenmesiyle 20/09/2020 tarihinin zaman aşımın süresinin son günü olduğu, dava konusu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk kapsamında kalmaması nedeniyle zaman aşımı süresine etkisinin olmadığı, dolayısıyla 26/11/2020 tarihinde açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Davacı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına, peşin yatırılan ......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3.İstinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine,

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.