7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanıldığı İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin abonesi olan davalının, Kemalpaşa'daki iş yerinde yapılan incelemede mühür koparmak sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek 26.05.2021 tarihli tutanak düzenlendiğini, Yargıtay kararı gereği tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davaya konu ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu bildirmiş, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içinde açılmaması nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, şirketin abone olduğu günden itibaren düzenli olarak faturalarını süresinde ödediğini ve 15.05.2021 tarihinde yaptıkları müracaat üzerine aboneliklerini sonlandırdıklarını ve teminatlarının iade edildiğini, 26.05.2021 tarihinde tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aboneliğin sona erdiği 15.05.2021 tarihinden sonra tutanağın tanzim edildiğini, tutanak tarihinde başka bir abonenin kaydının mevcut olduğunu, tutanakta bu aboneden hiç söz edilmediğini, davalının aboneliğinin bulunduğu yerden aylar öncesinden ayrılmasına ve şirketin hiçbir faaliyetinin kalmamasına rağmen, kaçak elektrikle suçlanmalarını anlamadıklarını, tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile yeni abone aleyhine yazılması gerektiğini, tahmine ve yoruma dayalı kaçak miktarının tespitinin gerçeği yansıtmadığı gibi yasal da olmadığını, fotoğrafların net olmayıp hiçbir şeyin anlaşılamadığını, kendilerine ait herhangi bir makine veya elektrik harcamasına neden olacak bir aracın bulunmadığını, olsa dahi o tarihteki aboneye ait olması gerektiğini, alacak miktarı net ve likit olmadığından icra ve inkar tazminatı talebinin yasal olmadığını bildirmiş, davanın reddine ve icra inkar tazminatının davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu ve tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemediği iddiası ile davacı tarafça, davalı hakkında fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde; davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf, yasal süre içinde açılmadığı iddiası ile davanın, usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 67(1) maddesinde itirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılabileceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafın itiraz dilekçesi, davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, davanın İİK'nun 67(1) maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmiş, davalı tarafın iddiasında haklılık görülmemiştir.

Davaya konu icra dosyasında; davacı taraf, davalı hakkında kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla 23.10.2021 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafça yasal süre içinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanılması nedeni ile sorumlu olacak kişi ve tüzel kişiler, sözleşmeden doğan yükümlülükler itibari ile abone olanlar ile bu eylemin haksız fiil niteliğinde olması nedeni ile,

TBK'nun 49. maddesi uyarınca fiili kullanıcılar olabilir.

Davaya konu tutanak, davalı hakkında abone sıfatı ile düzenlenmiş, dava dilekçesinde tutanak içeriğine uygun iddialar ileri sürülmüş, davalı taraf, tutanak tarihinde abonelik sözleşmesinin kendileri için sonlandırıldığını, bu işyerinden ayrıldıklarını, tutanak tarihinde bir başka şirketin tutanağın düzenlendiği yerde faaliyette olduğunu iddia etmiş, davacı taraf, cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın fiili kullanıcı olarak sorumlu olup, abonelik sözleşmesi sona ermiş olsa bile, sona ermeden önceki kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davaya konu 26.05.2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davalı abone sıfatı ile kullanıcı olarak gösterilmiş, tutanak, yalnız tutanağı düzenleyen davacı şirket çalışanları tarafından imzalanmıştır. Konak Vergi Dairesinden alınan müzekkere cevabı ile davalı şirketin 27.10.2020 tarihinden itibaren tutanağın düzenlendiği adresten farklı bir adreste faaliyet gösterdiği ve tutanakta yazılı adresle ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir. Zabıta tarafından yapılan yerinde araştırmada, tutanağın düzenlendiği işyerinin 01.12.2020 tarihinde... Çim Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiraya verildiği belirlenmiştir. Davacı şirketten gönderilen müzekkere cevabı ve ekli belgeler ile davalı şirketin tutanak düzenlenen işyerinde 24.11.2020 tarihinde elektrik aboneliğinin başladığı, 16.05.2021 tarihinde sonra erdiği, 17.05.2021 tarihinde...Tarım ve Hayvancılık Limited Şirketi adına abonelik tesis edildiği ve bu şirketin aboneliğininde 13.06.2023 tarihinde sona erdiği görülmüştür. Buna göre tutanak tarihinde, tutanağın düzenlendiği işyeri abonesinin...Tarım... Şirketi olmasına rağmen, kiracısının... Çim Tarım... Şirketi olup, davalı şirketin abone olmadığı gibi işyerini fiilen kullanan olduğu tespit edilememiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde; kendi nezdinde abone kayıt bilgi ve belgeleri bulunmasına rağmen davalının fiili kullanıcı olarak tutanağa konu kaçak elektrik kullanımı fiilinin gerçekleştirdiğine ilişkin maddi vakıaları ve delilleri HMK'nun 119 ve 194. maddelerine uygun olarak sunmamış, davalı tarafın inkarı karşısında davalının davaya konu eyleminin ispat yükü kendisine düşmesine rağmen davalı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini iddia etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde aboneliği sona erdirilmiş olsa bile fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu ve aboneliğin feshinden önceki kullanım döneminden sorumlu olduğu iddia edilmiş ancak davalının aboneliğinin sona ermesinden önce kaçak kullanımın yeni abone tarafından değil, davalı tarafından yapıldığı konusunda tutanakta hiçbir belirlemeye yer verilmediği gibi davacı tarafça dosyaya bu konuda hiçbir delil ve belgede sunulmamıştır.

Somut dava yönünden kaçak elektrik kullanım tutanağının 26.05.2021 tarihinde düzenlenmiş olması karşısında, davalının tutanağın düzenlendiği işyerindeki aboneliğinin 16.05.2021 tarihi itibari ile sona erip, bu işyerinde 17.05.2021 tarihi itibari ile...Tarım... Şirketinin aboneliğinin başlamış olması nedeni ile davalının, abone sıfatı ile kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda, davalı tarafça fiili kullanım yönünden inkarda bulunulması karşısında, davacı tarafın, davalı şirketin tutanak tarihi itibari ile veya kullanım tutanak tarihinden önce davalı tarafından yapılmış ise bu yöndeki iddiaları için davalının tutanağa konu işyerinde fiili kullanıcı olduğunu ve kaçak elektrik kullandığını kanıtlaması zorunludur. Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli nitelikte belge olmayıp her türlü delil ile aksinin ispatının mümkün bulunması yanında davacı şirket görevlilerinin tutanak düzenlemiş olması ispat yükünü değiştirmediği gibi, tutanak, davalının eyleminin sabit kabul edilmesini gerektirecek başlı başına bir belge niteliğinde de değildir. Her ne kadar tutanak, davalı şirket hakkında düzenlenmiş ise de tutanakta, davalının abone olmamasına rağmen fiili olarak kullanıcı olduğuna dair hiçbir belirleme yapılmadığı gibi, davacı tarafça, dava dilekçesine ekli olarak bu konuda hiçbir delil ve belge dosyaya sunulmamıştır. Bunun yanında, davacı tarafça davalının fiili olarak kullanıcı olduğuna dair ön inceleme sonrası verilen kesin ve ihtarlı süreye rağmen tanık delili dahil hiçbir delil bildirilmemiş, zabıt mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi dahi talep edilmemiştir. Buna göre davacı tarafça, davalının abone sıfatı ile veya fiili kullanıcı olarak tutanağın düzenlendiği işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin yatırılan 20.705,26 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 20.435,41‬ TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,

3.Davalı yararına A.A.Ü.T'nin 13(1).maddesi uyarınca takdir edilen 209.149,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve başkaca bir harcama yapılmamış olduğu dikkate alınarak bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7.Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı,

HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023 Başkan ...