7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/07/2022 tarihinde... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ve ...'a ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, ... SBM kaza ihbar numaralı 01/08/2022 11:30 ihbar tarihi kaza incelemesinde kaza tespit dosyası üzerinde 82 kodu ile şirketler arası mutabakatın sağlandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracanın sol ön kapısının değiştirildiğini ve kaza sebebi ile hasar kaydı oluştuğunu, kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybının taraflarınca tespiti mümkün olmadığından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından delil tespiti isteminde bulunduklarını ve 17/10/2022 tarihli karar ile aracın değer kaybının 10.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu belirterek müvekkilinin sahibi olduğu ...Şasi numaralı ... model ... plakalı araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının, aracın ne kadar süre içerisinde kullanılabilir hale geleceğinin ve bu süre içerisinde meydana gelen yokluk giderinin ne kadar olacağının tespit edilmesini, İZMİR... SULH HUKUK MAHKEMESİnin... D.İş Delil tespiti kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile mahkemece tespit edilecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 27/07/2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde... poliçe numarasıyla 29/01/2022-29/01/2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, dava değerinin davacı tarafça kesin şekilde bilinmesi nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacının maddi tazminat talebine ilişkin uğradığını iddia ettiği zararları kalem kalem açıklamasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 5.154,84 TL ödeme yapılarak şirketin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamakta yeterli olduğunu, davacının araçtan mahrum kalma bedeli (ikame araç tazminatı) talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU: Açılan dava, 27/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Mahkememizce dosya bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 31/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/2-C ve 56/1-A maddelerini ihlal ettiği,...’nin maliki olduğu,...5 plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfı kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı; davaya konu aracın kazada sol ön kapısından hasarlandığı, hasarın doğrultma ve boya işlemi ile giderilebileceği açıklanan hasarın araçta değer kaybına neden olacağı, aracın onarımı sırasında değiştirilen sol ön cam elektrikli cam krikosu ile sol anahtar göbeğinin araçta değer kaybına neden olmayacağı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 7.250,00 TL olacağı, dava konusu aracın ortalama onarım süresinin 6 gün olacağı ve 6 günlük araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin 7.289,69 TL ve günlük araç ikame bedelinin 1.214,95 TL olacağı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerinin bildirildirildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/2-C ve 56/1-A maddelerini ihlal ettiği,...’nin maliki olduğu,...5 plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfı kabil kusurunun olmadığı. kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor uyarınca davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 7.250,00 TL olacağı, aracın ortalama onarım süresinin 6 gün olacağı ve 6 günlük araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin 7.289,69 TL ve günlük araç ikame bedelinin 1.214,95 TL olacağı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.7.250-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2.1.214,95-TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 578,24-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 179,90-TL harcının mahsubu ile bakiye 398,34‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 2,50-TL posta (KEP) masrafı, 66,00-TL posta masrafı, 2.575,00-TL bilirkişi ücreti ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 3.363,30-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.056,8‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.127,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.464,95‬-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.535,05‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 2.708,78-TL'sinin davacıdan tahsili, 491,22‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023 Katip...