11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında;

a)Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2019 tarihli ve 2015/425786 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli halini oluşturduğuna, re'sen saptanacak diğer sebeplerden hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda mağdur birlikte aynı koğuşta kalan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur adına sahte ihtiyaç istem fişi düzenleyip cezaevi idaresine vererek mağdurun hesabından karşılanmak üzere toplam bedeli 100,00 TL tutan 15 paket sigara ile 28 paket kahveyi temin edip aralarında paylaşmak suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

2.Sanıkların inkara yönelen savunmaları, mağdur ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun tutarlı beyanları, suça konu belge örneği, adli emanet kaydı, suça konu belgede mağdur adına atfen atılı imzanın mağdurun eli ürünü olmadığına dair uzmanlık raporu, idari soruşturma evrakı, sanıklara ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların sahte ihtiyaç istem fişi düzenleyerek mağdura ait cezaevi emanetindeki parasından kantin alışverişi yapmak şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunun basit halini oluşturduğuna yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.