7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla 16/06/2020 tarihi itibariyle 78.863,82 TL alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dayanağının, davalı borçlunun davacı alacaklıdan muhtelif zamanlarda ve miktarlarda, kendisine ait optik dükkanında satışını yapmak üzere almış olduğu optik camların alımına ilişkin kesilmiş faturalar ve buna ilişkin cari hesap dökümü olduğunu, süreklilik arz eden bir ticari ilişki olması, belirli zamanlarda belirli miktarda cam alım satımı yapılması, kısmi ödemelerin olması nedeniyle, alacağa ilişkin faturaların tek tek sunulmadığını, cari hesap dökümü olarak dosyaya ibraz edildiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin tüm fatura, belge ve ödemeleri gösterir kayıtlar, mali müşavirde mevcut olup, defter ve kayıtlarda da usulüne uygun olarak işlendiğini, ancak, davalı takibin tamamına itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz ve müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında yaptığımız araştırma üzerine, davacı şirketin davalı borçludan takip tarihi itibariyle 49.798,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 49.798,54 TL 'lik kısmının haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle, bu kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı borçlu, ... adı altında müvekkil şirketten belirli aralıklarla fatura karşılığı toptan optik cam satın alarak ticari ilişki kurmuş olup, defterlerini bilanço esasına dayalı tuttuğu için de tacir sıfatında sayıldığını, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın 49.798,54-TL lik kısmı yönünden iptali ve takibin bu miktar yönünden devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve ferileri ile birlikte tahsili için, dava şartı arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak 30/09/2020 tarihli anlaşmazlık tutanağı ile arabuluculuk aşaması sonlandırıldığını belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının 49.798,54 TL'lik kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin 49.798,54 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın İzmir...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 78.863,82 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi açtığını, müvekkilin açılan icra takibinin tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucu takip durdurulduğunu, yapılan itirazdan sonra davacı taraf alacak bakiyesini 49.798,54 TL olarak dava dilekçesi ile talep ettiğini, davacı tarafa davalının cari hesap dökümünden dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafça cari hesap nedeniyle kesilen ve tevdi edilen hiçbir fatura bulunmadığını, söz konusu irsaliye ve faturalar davalıya tebliğ edilmediğini, fatura ve teslim irsaliyesindeki imzalar davalıya ait olmadığını, söz konusu davalının talep edilen bu deliller nedeniyle davacıya borcu olmadığını, davacı taraf iş bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı ile ... arasında var olan cari hesap davalıya yüklenmeye çalışıldığını, ... tarafından da alınan mallara ilişkin olarak davalının ödeme sorumluluğu bulunmadığını, ... işletmesine verilen mallar davalı firmaya fatura edilmiş olabileceğini, icra takibinde talep konusu olan alacağa ilişkin olarak müvekkile kesilen fatura olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak kesilen faturalara muvafakatlerinin olmadığını, davalı tarafça teslim edilmiş fatura ve irsaliye bulunmadığından ayrıca davalı adına atılmış imzaları da kabul etmediklerini belirterek davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, icra takip talebindeki toplam alacak üzerinden davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine binaen bulunan ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalıya satılan ürünler sebebiyle davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Her ne kadar davalı vekili davalının dava ve takip konusu faturalar dolayısıyla davacıya borcu olmadığını, , davacı ile ... arasında var olan cari hesap ilişkisinin davalıya yüklenmeye çalışıldığını, ... tarafından da alınan mallara ilişkin olarak davalının ödeme sorumluluğu bulunmadığını, ... işletmesine verilen mallar davalı firmaya fatura edilmiş olabileceğini belirtmiş ise de Gaziemir Vergi Dairesine yazılan müzekkereye " İlgi dosyanıza konu ... (T.C....) vergi kimlik numaralı ..., Dairemizde 01.10.2013 tarihinde "BELİRLİ BİR MALA TAHSİS EDİLMİŞ MAĞAZALARDA GÖZLÜK,KONTAK LENS, GÖZLÜK CAMI VB. PERAKENDE TİCARETİ " faaliyetine başlamış ve 31.12.2020 tarihinde faaliyetini terk etmiştir. Mükellefin ilgili yıllara ait beyannameleri yazımız ekinde gönderilmiş olup 2018-2019-2020 yıllarında Bilanço Usulüne göre defter tuttuğu tespit edilmiştir." şeklinde yanıt verildiği yine İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davalıya ait iş yeri unvanının "..." olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 07/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafça ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediği ve/veya ticari defterlerin bulunduğu adres beyan edilmemiş olduğundan dolayı tarafımdan istenilen inceleme yapılamadığı, davacı şirket ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 49.798,54 TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 18/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dosyasına, Davacı şirket ÜTS numarası ...,

Davalı tarafın ÜTS numaraları olan ... ve ..., ekran görüntüleri sunulmuş olup uzmanlık alanıma girmediğinden dolayı herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Bu ekran görüntüleri haricinde dosya sunulmuş olan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dolayı faturalarda belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, Kök raporda belirtildiği üzere davalı tarafça ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediği ve/veya ticari defterlerin bulunduğu adres beyan edilmemiş olduğundan dolayı tarafımdan istenilen inceleme yapılamadığı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 07/04/2021 tarihli raporu, 18/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, icra dosyasında davacı ... İnş. San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 78.863,82-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

Mahkememizce 10/03/2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar uyarınca davalı tarafa ihtar çıkartılarak ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkeme kaleminde hazır etmesi, ( 2017-2018-2019 ve 2020 dönemlerini kapsayan ticari defter, kayıt, fatura ve tüm belgelerin) veya yerini bildirmesi için 15 günlük kesin süre verilerek ihtaratlı davetiye çıkarılmasına, aksi halde, davacı tarafın teslime yönelik iddialarına itibar edilebileceği hususunun davalı vekiline ihtarına, ihtaratın iş bu duruşma zabtının davalı vekiline tebliği suretiyle yapılmasına ve sürenin tebliğden itibaren başlamış sayılmasına, şeklinde karar verildiği, açıklandığı üzere, ihtar içerir tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmayan, ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri de verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirilmeyen davalının ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanılmaktan vazgeçilmiş sayıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırıldığı, söz konusu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 07/04/2021 tarihli raporu ile 18/11/2021 tarihli raporu doğrultusunda davacının cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 49.798,54-TL alacağı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından asıl alacağın 49.798,54 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, Takibin bu alacak üzerinden devamına,

2.Dava konusu takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak 49.798,54 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 9.959,708‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.401,73-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 456,27-TL harç ve 394,32-TL icraya yatan peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.551,14-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı ile 456,27-TL ve 394,32-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 904,99‬‬‬-TL dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 28,50-TL elektronik tebligat, 19,00-TL normal tebligat, 5,25-TL KEP masrafı, 1.050-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.102,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ...