3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi ... Turizm Teks. Nakliye Oto Yedek Parça İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı Heraf Tekstil Gıda İnş. Sana. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, Garanti Bankası Demirtaş Organize San. Şubesine ait, 8030637 numaralı, 75.000,00 TL bedelli, tarihi önce 30.09.2020 olan daha sonra tahrifat yoluyla 14.04.2020 olarak değiştirilen çeke dayanarak, müvekkili şirket hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla ilamsız takip başlattığını. Takibe dayanak yapılan çek üzerindeki keşideci imzası, keşide tarihi yanındaki tashih imzası ve çek üzerindeki yazıların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını. Müvekkilinin Garanti Bankası Demirtaş Organize San. Şubesine ait, çek numaraları 8030631 - 8030632 - 8030633 - 8030634 - 8030635 - 8060636 - 8030637 - 8030638 - 8030639 ve 8030610 olan 10 adet çek yaprağını içeren çek koçanını kaybettiğini.

Davalı tarafın, takibe konu ettiği 8030637 numaralı çekin de bu kaybolan çek koçanında yer alan çeklerden bir tanesidir. Bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu. Bu nedenle davanın kabulüne, İİK. m. 72/5’e göre % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli ciranta konumunda olduğunu. İlgili çek üzerindeki ciro silsilesi incelediğinde müvekkilinin son ciranta olduğunu. Borçlunun çekler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan etse de ilgili banka tarafından çekin arka yüzene karşılıksız kaşesi vurulduğunu. Borçlu şirket yetkilileri tarafından kaybolduğu iddia olunan çeklerin müvekkilinin abisi Yunus Silahtaroğlu'na 25/02/2020 tarihinde taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden dolayı verildiğini. Bu nedenle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için de bu davayı açtıklarını, takip alacaklısı olan davalı, müvekkil hakkında, haksız ve kötü niyetli olarak bu takibi başlattığını, bu nedenle takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... dosyasına konu olan 8030636 numaralı çekte yer alan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığına dair Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/397 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, işbu dava ile daha önce açılan davanın tarafları ve konusu aynı olduğunu ve davanın bu dosyayla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada ispat yükü davacıda olduğunu, Bursa 10. icra müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasında haklı şekilde yapılan takipte müvekkilinin alacaklı ve davacının ise borçlu olduğunu, davacının menfi tespit telebi ise kötüniyetli ve haklı alacağımızı engelleme - geciktirme amacı taşımakta dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını, anılan nedenlerle icra dosyaları üzerine konan tedbir kararının da kaldırılmasını, davacının açmış olduğu işbu menfi tespit davasının reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : ASIL DAVA YÖNÜNDEN Dava, Davacının uhdesinde bulunan kendisine ait çek koçanının rızası dışında elinden çıktığı ve başkaları tarafından imzalandığı iddiası ile iş bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.

Mahkememizce dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

BİLİRKİŞİ ... TARAFINDAN HAZIRLANAN 08/04/2022 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; "İmzaların tersim tarzı ve genel şekillendirişleri, Yazılarda ortak harflerin tersimleri İmzaların başlama ve bitim noktaları, İmza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, Yazı ve imzaların İşleklik dereceleri, Meyil istikamet pozisyonları, Kaligrafik, karakteristik ve grafolojik özellikler, YÖNÜNDEN; İnceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan el yazıları, keşide ve ciranta imzaları ilc, ... yazı ve imza örnekleri arasında FARKLILIKLAR bulunduğu tespit edilmiş olup;

GARANTİ BBVA Bursa Demirtaş Organize Sanayi şubesine ait, 8030736 numaralı 14/04/2020 Keşide tarihli, 75.000 (Yetmiş beş bin) TL. kıymetinde çekin ön yüzünde bulunan düzenlemeye ilişkin el yazıları ve keşideci imzası ile, Çek arkasındaki ciranta , yazı Ve imzalarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını" bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/07/2022 tarihli ek raporda özetle; "İmzaların tersim tarzı ve genel şekillendirişleri, Yazılarda ortak harflerin tersimleri İmzaların başlama ve bitim noktaları, İmza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, Yazı ve imzaların İşleklik dereceleri, Meyil istikamet pozisyonları, Şahsa ait itiyatlar, Kaligrafik, karakteristik ve grafolojik özellikler, YÖNÜNDEN; İnceleme konusu çek ve bononun ön ve arka yüzünde bulunan el yazıları, keşide ve ciranta imzaları ile, ... yazı ve imza örnekleri arasında FARKLILIKLAR bulunduğu müşahade edilmiş olup, İnceleme konusu,

1.Dosya ile birlikte tarafıma verilen, GARANTİ BBVA Bursa Demirtaş Organize Sanayi şubesine ait, 8030736 numaralı 14/04/2020 Keşide tarikli, 75.000 (Yetmişbeş bin) TL. kıymetinde çek ve

2.Birleşen dosya il e ilgili olarak verilen, Borçlusu Sebahattin AYVAZ alacaklısı İbrahim ÖZDİL olan 25/05/2017 tanzim ve 22/06/2017 Ödeme Günlü 25.000 TL. kıymetinde bono. Olmak üzere bu iki inceleme konusu çek ve bononu ön yüzündeki yazı ve keşideci imzaları ile, arka yüzlerindeki yazı ve ciranta imzalarının, ... eli Ürünü olmadığı kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından alakasız başka bir dosyaya konu bononun incelendiği ve birleşen dosyadaki çekin incelenmediği anlaşıldığından birleşen dosyadaki çekin de imza yönünden incelenmesi amacıyla başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır. BİLİRKİŞİ ... TARAFINDAN HAZIRLANAN 05/12/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; "1....'ın mukayese imzalarının basit tersimli el hareketinden oluştuğu görülmüştür.

2.İnceleme konusu çek üzerinde keşidecisi “... TURİZM TEKSTİL NAKL. OTOM. YED. PARÇA VE İTH.VE İHR.SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan imzanın ...'ın mevcut basit tersimli mukayese imzalarına kıyasla ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile çeklerin üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza ve konu edilen çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan mutlak defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştiştir. Davalının çekin düzenlenmesi sırasında orada bulunmadığı ve çeki ciro yolu ile elinde bulundurduğu gözetilerek kötü niyeti de ayrıca ispatlanmadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Dava davacının uhdesinde bulunan kendisine ait çek koçanının rızası dışında elinden çıktığı ve başkaları tarafından imzalandığı iddiası ile iş bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/12/2023 tarihli raporundaki birleşen davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gözetilerek asıl davada yapılan değerlendirmeler ve gerekçelerle birleşen davada da davanın kabulü kararı verilmesi gerekmiştir. Davalının çekin düzenlenmesi sırasında orada bulunmadığı ve çeki ciro yolu ile elinde bulundurduğu gözetilerek kötü niyeti de ayrıca ispatlanmadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A)-Mahkememizin 2021/397 Esas Sayılı dosyasında;

1.Davanın KABULÜ ile;

Davacının Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas (Eski Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas) sayılı dosyası ve bu dosyaya konu keşidecisi ... Turizm Teks. Nakliye Oto Yedek Parça İth. İhr. San. ve Tic.Ltd. Şti. olan, Garanti Bankası Demirtaş Organize San. Şubesine ait, 8030637 seri numaralı, 75.000,00 ₺ bedelli, 14.04.2020 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.060,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.515,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.545,12-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.586,25-TL yargılama gideri, 59,30-TL başvurma harcı, 1.515,05-TL peşin harç toplamı olan 3.160,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, B) Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/417 Esas Sayılı dosyasında;

1.Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas (Eski Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas) sayılı dosyası ve keşidecisi ... Turizm Teks. Nakliye Oto Yedek Parça İth. İhr. San. ve Tic.Ltd. Şti. olan, Garanti Bankası Demirtaş Organize San. Şubesine ait, 8030636 numaralı, 75.000,00 ₺ bedelli, 30/08/2020 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.885,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.471,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.414,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 86,25-TL yargılama gideri, 59,30-TL başvurma harcı, 1.471,47-TL peşin harç toplamı olan 1.617,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 İş bu kararın gerekçesi 09/02/2024 tarihinde yazılmıştır. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı