6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dosyasından verilen kararın BAM .... H.D.'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı gereği dosyanın görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı şirkete 05/05/2020 tarihinde 1.200.000 TL borç para verdiğini ve bu paranın müvekkiline ait .... Bankası hesabı tarafından davalı hesabına aktarıldığını söz konusu paranın iadesinin talep edilmiş olmasına rağmen uzun süre iade yapılmadığını ve 12/12/2021 tarihinde 05/05/2020 tarihinde emanete alınana karşılık açıklaması düşülerek 30.000 TL iade yapıldığını kalan bakiye 1.170.000 TL'lik tutarın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; söz konusu takibin kötü niyetli olduğunu müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını dekontta buna yönelik bir açıklama bulunmadığını, Yargıtay ve BAM uygulamaları ile açıklama bulunmaması halinde ödemenin borç ödemesi olarak kabul edildiğini, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde borç almadığı hususunun ispat edileceğini ayrıca davacı tarafından davalıya Bakırköy .... Noterliği'nin 06/07/2021 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davacının ihtarnamede şirketin paylarının bir kısmının devir alındığını belirterek şirket ortaklığını tescilinin yapılmasını talep ettiği buna karşılık verilen cevabi ihtarnamede Bakırköy .... Noterliği'nin 08/07/2021 tarih ..... yevmiye nolu işlem ile talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinden sonra bilirkişi raporu alınmasından sonraki aşamada vermiş olduğu beyan dilekçesinde ilk cevap dilekçesinde ifade edilmeyen şekilde söz konusu tutarın maske üretiminde karlılığı gören davacı tarafından yeni maske makineleri alınarak şirkete ortak olmak istemesi üzerine söz konusu paranın gönderildiğinin ifade edildiği, gönderilen para ile ortak alınan maske makinesi için Çin'e yapılan ödemenin 06/05/2020 tarihli olduğu dikkate alınarak iddianın doru olduğunu daha sonra maskedeki karlılığın düşmesi ve fiyatın 1 TL'ye indirilmesi nedeniyle işlerin kötü gitmesi üzerine davacı tarafın maske makinesi alımı için verdiği tutarı talep etmeye başladığını ve kendisine iyi niyetle yaklaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, Cevap, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Noterliği'nin 06/07/2021 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy ..... Noterliği'nin 08/07/2021 tarih ..... yevmiye nolu işlemi, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, Tanık Beyanları .

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile;" tarafların hissedarı olduğu ... Baskı ..Ltd. Şti., .... Baskı..Ltd. Şti. - Akfe Tic. San. Ltd. Şti.'nin tüm ticari defter kayıtlarının incelendiği,davalı ticari defterlerinde ; davacının .... nolu diğer çeşitli borçlar hesabında takip edildiği ve 05/05/2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 1.200.000-TL'nin bu hesapta takip edildiği 12/02/2021 tarihinde davacıya gönderilen 30.000-TL'ninde yine aynı hesapta takip edilip iade edilen 30.000-TL sonrasında 2022 yılına 1.169.996,40-TL olarak devrettiği, davalı .... Tekstil ile davacıya ait ... Ltd. Şti. ve Damla Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, ancak davacı tarafından ödemenin yapıldığı 05/05/2020 tarihinde ... Tekstil lehine davacının ortağı bulunduğu şirketlerde herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığını, davacıya ait olan şirketlersı hesaplarınrı ayrı tutulduğu .gönderilen paranın ..... Tekstil hesabına borç alınmış olarak kaydedildiği ve 12/02/2021 tarihinde 30.000-TL tutarında davacıya gönderilen borç ödemesi şeklinde kayıtlara alındığının tespit edildiği, netice olarak maske makinelerine ilişkin toplam maliyet olan 3.569.996,14-TL'lik tutar ile gönderilen 1.200.000-TL arasında bağ tespit edilemediği, cevap dilekçesinde gönderilen paranın davacının borcuna karşılık gönderildiğini, dekontta açıklama bulunmadığını ifade ettiği, sonraki aşamalarda tutarın maske makinesi alımı için gönderildiğinin ifade edildiğini ve delil olarak kendi ticari defterlerine dayandığını,paranın davalı ticari defterlerinde borç açıklaması ile yer aldığı, gönderilen 30.000-TL'ninde borç ödemesi şeklinde kayıtlara alındığı,davacının şirket hissedarı olmak istediğine ilişkin savunmanın da dosya kapsamı ile uyuşmadığı, Bakırköy ...... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasındaki tutarlar ile söz konusu tutarın ilgisinin ortaya konulamadığı .... yazışmalarının da yorumlaması ile kati olarak davacının maske makinesi ortaklığı için söz konusu tutarı gönderdiğine ilişkin kanaat oluşmadığı gerekçesiyle 1.170.000-TL alacağa itirazın iptaline. icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davalı tarafın istinaf talebi üzerine dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

BAM ..... H.D.'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı" Davacı davalı şirkete borç verdiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davaya konu ilamsız icra takibini başlatmış itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı başlangıçta inkar ile yetinirken ilerleyen aşamalarda beyanını maske makineleri için ortaklık payı olarak,ayrıcadavalı şirketin %40 payının dava dışı ortak tarafından 05/05/2020 tarihinde Eyüp ..... Noterliğinin ..... yevmiye numarası ile yüzde 40 hissesini, ..... Keresteci, 200.000-TL bedelle davacı ...'e devir ettiği beyan etmiş ve belirlenmiştir.

Davacı tarafın aynı zamanda Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sırasında kayıtlı davada davacının ..... Tekstil'in %40 hissesinin kendisine ait olduğu, davalı şirket hisselerinin adına tescilini talep ettiği ,davanın 05/12/2022 tarihinde davacı lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle davacı davalı şirketin ortağı olduğunu ileri sürerek payların adına tescilini talep etmiş ,davası da kabul ile sonuçlanmıştır.

İlk derece mahkemesi ;söz konusu davadaki tutarların işbu dava ile herhangi bir bağının bulunmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir. Ancak Noterde yapılan limited şirket hisse devri ile aynı tarihinde yapılan havale nedeniyle uyuşmazlığın şirket ve ortağı arasındaki bir uyuşmazlık olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar; davacının bir şirketin ortağı olması davacının tacir sıfatını haiz olduğuna kabul için yeteri değil ise de bir yandan hisselerin adına tescili talebi ve davacı dayanağının da 05/05/2020 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak tescil talebi bulunduğu göz önüne alındığında, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde şirket ve ortağı arasında meydana gelen bir uyuşmazlık olduğunun kabulü gerekmektedir.

TTK'nun 4(1). maddede her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu; 5(1) maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu (3.) bentte ise asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasında ki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin kuralların uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ticari dava niteliğinde şirket ve ortağı arasında meydana gelen uyuşmazlığa ilişkin davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esasa ilişkin karar verilmesi yerinde olmadığından davacı ve davalı vekilinin esas ilişkin istinaf sebepleri incelenmeden başvuruların kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c maddesi gereğince usulden reddine, dosyanın görevli bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.

İş bu dava, borç olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili amaçlı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalı şirkete borç verdiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davaya konu ilamsız icra takibini başlatmış itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı başlangıçta inkar ile yetinirken ilerleyen aşamalarda takibe konu miktarın maske makineleri için ortaklık payı olarak verildiğini iddia etmiştir. Dosyada mübrez Eyüp .... Noterliğinin 05/05/2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi uyarınca dava dışı ortak ..... tarafından davalı şirkette bulunan %40 hissesinin 200.000-TL bedelle davacı ...'e devir ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalılarının .... ve .... Tekstil ...Ltd.Şti. Olduğu, dava konusunun hisse devri anlaşmasının geçerli olduğunun tespiti ile sicile tescil istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama kapsamında" davalı ....., davacı ile arasındaki 05.05.2020 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı şirketteki beheri 25,00 TL değerinde 8000 adet hissesini davacıya devretmeyi noter huzurunda kabul ve beyan ederek, ayrıca sözleşmede açıkça hisse bedeli olan 200.000,00 TL'yi nakden ve tamamen aldığını belirttiği, davacıda dava konusu 8000 adet hissenin kendisine devredildiğine ve söz konusu devir nedeniyle sözleşmede belirtilen miktar olan 200.000,00 TL'yi nakden ve tamamen ödediğinin belirtildiği, davalının, davacının şirketin ortağı olduğu yönünde güven uyandırmasına ve devir tarihinde davalı şirketin tek ortağı olmasına rağmen, dava konusu hisselerin davacıya geçişi için TTK'nın 595/2. maddesinde aranan ortaklar genel kurulu onayına ilişkin gerekliliği yerine getirmemesi, davacıya noter huzurunda devrettiği ve fakat TTK'nın 595/2. maddesindeki şart yerine getirilmediğinden davacının davalı şirketteki hak ve yetkilerini kullanmasını engellemesi, davacının zararına hareket etmesi Medeni Kanunun 2.maddesi gereğince dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılma yasağına aykırılık teşkil ettiğinden davanın, davalılar .... San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ...... yönünden kısmen kabulü ile hisse devrinin tesciline" şekilde hüküm kurulmuştur.

Dinlenen tanık ...ın beyanında özetle; davalı tüzel kişilikte ambarcı olarak çalıştığını, ...'in firmaya 7-8 kez geldiğini, davacının firmasına o dönemde bir buçuk milyon adet maske sattığını, maske fiyatlarının 1 TL ile sınırlandırılması sonrasında şirkete davacının gelmez olduğunu, gönderilen tutarla ilgili herhangi bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Davalının ilk cevap dilekçesinde davacının iddialarının kendi defter kayıtları ile doğru olmayacağının kanıtlayacağını ifade etmesi karşısında davalı tarafça delil olarak bildirilen ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Buna göre; "davacı ...'in .... nolu diğer çeşitli borçlar hesabında .... Tekstil Ltd. Şti. defterlerinde takip edildiği ve 05/05/2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 1.200.000 TL'nin bu hesapta takip edildiği, 12/02/2021 tarihinde davacı ...'e gönderilen 30.000,00 TL'ninde yine aynı hesapta takip edilip 1.200.000 TL'lik bedelden banka masrafı olan 3,60 TL düşülmesi sonrasında 2022 yılına 1.169.996,40 TL olarak devrettiği, davalı .... Tekstil tarafından alınan Maske makinelerine ait yapılan toplam maliyetin bilirkişi raprounun tablo 1'de gösterildiği şekilde 3.569.996,14 TL tutarında olduğu ve davacı tarafından gönderilen 1.200.000 TL'lik ödeme ile alınan makinelere ilişkin davalının ticari defterlerinde herhangi bir bağ bulunmadığı, davalı .... Tekstil ile davacıya ait ...... Ltd Şti ve .... Ltd Şti arasında ticari ilişkinin var olduğu, ancak ... tarafından .... Tekstil'e ödenen 1.200.000 TL'nin ödendiği 05/05/2020 tarihinde .... Tekstil lehine davacının ortağı bulunduğu şirketlerde herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı" tespit edilmiştir.

İş bu deliller ışığından taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen tutarların davalı şirketin hisse devri için mi, yoksa borç olarak mı gönderildiği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı tarafından gönderilen 1.200.000 TL'lik ödeme dekontunda bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı ilk cevap dilekçesinde davacının iddialarını kendi defter kayıtları ile doğru olmayacağının kanıtlayacağını ifade ettiği için davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve bu kayıtlar uyarınca dava konusu ödemenin borç olarak gönderildiği kayıt altına alınmış ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 1.169.996,40 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi uyarınca ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir. Bu defterler sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabilir. Bu hükümler ışığından davalı kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği, bu kayıtlar itibariyle 1.200.000 TL'nin davacı tarafından davalı şirkete borç verildiği kabul edilmiştir. Her ne kadar noterde yapılan hisse devir tarihi ile banka havale tarihi aynı olsa da, bu bedelin hisse devri için gönderildiğine ilişkin davalı tarafından tevsik edici bir belge sunulmamıştır. Dolayısıyla davalının bu yöndeki iddiası kabul edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.169.996,40 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmekle davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2.Takip tutarı olan 1.170.000,00 TL likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan, İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca takip tutarı üzerinden hesaplanan 234.000,00 ‬TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 79.922,7‬0-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 14.130,68-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 65.792,02-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 14.130,68-TL peşin harç ile dosyada yapılan toplam 2.250,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.450,00 TL giderin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 158.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023 Başkan ...