6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 95.109,94 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Taraflar arasında 2022 yılı içinde yapıları iş makinası kiralama Sozleşmesınden kaynaklı ticari ilişki ve cari hesabın bulunduğu, 3 aylık sözleşme donemıne ait fatura duzenlemedığı ve borç-alacak kaydının bulunmadıgı, Davacının iş makinası kıralama hızmetını yazılı sozleşmenın bıttıgı 14.07. 2022 tarihinden 10.10:2022 tarihine kadar sözlü yapılan anlaşma çerçevesinde günlük 1.000 TL * KDV tutar ile devam ettirdiği ve bu çerçevede 29.08.2022 ve 07.10.2022 tarihlerinde ayrı ayrı 40'ar gunluk süreler için kiralama hizmet faturası düzenleyip davalıya ılettıgını iddia ettıgı bu hususların asıl |ışveren ...'ın ve davalı tarafın kayıtlarından teyidinin gerektiği, davacının şifaen uzatılan iş makınası kıralama sozleşmesı çerçevesınde duzenledıgı 2 ayrı e-arşiv hizmet faturasını işletme defterine gelir kaydederek, vergi beyanlarına dahil ettiği, bu faturaların bedelinin KDV dahil 94.400,00 TL olduğu, ödemelerine ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığından aksi ispatlanana kadar davacının takip tarihi itibariyle ' davalı firmadan 94.400,00 TL faturaya dayalı cari alacagının bulundugu (davalının borçlu oldugu) kanaatine varılmıştır" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında operatörlü kepçe kiralamasına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğunu, 14.4.2022 başlangıç tarihli 3 aylık kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafın ... yeraltı elektrik hatlarının döşenmesi projesinde 14.04.2022 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre yakıt giderinin davalı tarafa ait olduğu, davalı şirkette bazen davacının ... Bankası hesabına şirket çalışanı ... tarafından şirket adına yakıt parası adı altında yakıt giderinin yatırıldığını, bazende davacıya ödenen nakit para ile fiş karşılığında davacı tarafça yakıt alındığını, davalı şirketin üstlendiği işin sözleşmenin sonlanacağı tarihte bitmemesi üzerinde taraflar arasında sözlü olarak işe devam edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, iş makinesinin kiralama bedelinin 30.000 TL olacağı diğer hususlarda ise önceki sözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, davacının 10.10.2023 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı tarafından 10.10.2022 tarihinde yakıt parası ödemesi yapıldığını ancak 15.7.2022-10.10.2022 tarihine kadar kiralama parasının ödenmediğini, davalı adına düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı icra takibi yapıldığını iptalini talep ettiği,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı , iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayıldığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 14.04.2022-10.10.2022 tarihleri arasında davalı tarafa operatörlü araç kiralaması yapıp yapmadığı, 15.07.2022-10.10.2022 tarihleri arasındaki aylık kiralama bedelinin 30.000TL üzerinden yapılması konusunda sözlü olarak anlaşılıp anlaşılmadığı, bu dönemlere ilişkin davacı tarafça düzenlenen iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturalara süresinde itiraz edilip edilmediği, faturalara konu ödemenin davalı tarafça ödenip ödenmediği, araç yakıt bedellerinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı iki adet faturadan kaynaklı davalıdan alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu , Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlığın operatörlü araç kiralama sözleşmesi olması, davaya konu aracın çekici olması her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmasından kaynaklı Mahkememizin görevli olduğu,

Taraflar arasındaki sözleşmenin sunulduğu, sözleşme süresinin 3 ay sözleşme bedelinin 25.000TL, sözleşme çalışma süresinin 9 saat ve yakıt bedelin işveren sorumluluğunda olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşrüücü sürede açıldığı, davacı tarafın hesap hareketini, faturaları sunduğu, iki adet faturanın günlük 1000TL üzerinden 40 gün olarak düzenlendiği, ödeme emrinde iki adet fatura bedelinin işlemiş faiziyle talep edildiği, davacını dava dilekçesinde belirttiği yerlere yazı yazıldığı,

Davacı tarafın araç plaka numarasını ... olarak belirttiği, ... Petrolden gelen yazı cevabında 31.05.2022-02.0.2022 tarihlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, ... 'tangelen yazı cevabında 03.08.2022- 20.09.2022 tarihli davacıya ilişkin saha gözetim fotoğraf ve belgelerin gönderildiği, ... den gelen yazı cevabında davacıya ait 03-07-10-17-23.09.2022 tarihleri ile 3.10.2022 tarihine ilişkin istasyon kaydının geldiği, ... Petrol 'den gelen yazı cevabında, 13-21-26.5.2022, 06-20.06.2022, 26-29.08.2022 tarihli istasyon kayıtlarını gönderdiği, ... Bankası'ndan gelen yazı cevabından ... tarafından davacıya gönderilen havale kayıtlarının celp edildiği, ilk havelenin 04.07.2022 tarihinden gönderilen kira açıklamalı, son havalenin ise 10.10.2022 tarihinde gönderilen yakıt açıklamalı olduğunun görüldüğü, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi için talimat ile bilirkişi ...'den rapor alındığı, bu rapora göre davacı tarafın 15.07.2022-10.10.2022 tarihleri arasında 80 gün için iki adet faturasını işletme defterine kaydederek vergi beyanlarına dahil ettiği,

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi içinde ara karar kurulduğu, davacı tarafın yatırdığı ücretin diğer masrafları karşılaması bakiye kısmın bilirkişi görevlendirmesine yeterli ücret olmadığından davalı defter incelemesinin yapılamadığı, davalı tarafın defter inceleme günü olarak belirlenen günde hazır bulunmadığı, ücretin tamam olması halinde dahi defter sunulmadığından işleme yapılamayacağı, bu nedenle dosya kapsamında tekrardan defter inceleme günü verilmesine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ispatın konusunun sözleşme ilişkisinin artan fiyatla sözlü olarak devam edip etmediği hususlarında toplandığı, davaya konu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin dava dışı şirketlere ve hesap hareketlerine ilişkin Bankaya yazı yazıldığı, bu yazı cevaplarından davacı tarafın ilk sözleşme tarihi olan 14.4.2022-14.7.2022 tarihinden sonra da davacının 15.07.2022-10.10.2022 tarihleri arasında davacı ile çalışmaya devam ettiği, bu hususun davacının aracına ilişkin alınan akaryakıt fişlerinden, saha gözetim kayıtlarından, davacı hesabına ... tarafından yapılan havale açıklamalarından anlaşıldığı, davalı tarafın ödemeye yönelik savunması olmadığı, taraflar arasındaki 25.000TL bedelli sözleşmenin 30.000TL bedele çıkartılmasına ilişkin her ne kadar yazılı ek sözleşme olmasa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözlü olarak devam etmesi artırılan miktarın Mahkememizce makul olarak değerlendirilerek 80 gün üzerinden günlüğü 1000TL 'den düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği, davadan önce davalıya çekilen ihtar olmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 94.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

2.alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 94.400,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.448,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.624,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.824,22‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 1.624,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 2.513,25‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.494,49-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.096,71-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ...