2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2022 tarihli ve 2022/42081 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; katılanın elinde taşıdığı çantasının içerisindeki cep telefonunu alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/557 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın ikinci defa mükerrir olduğu da belirtilerek mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1501 Esas, 2023/1449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; kamera görüntüsündeki kişinin kendisine benzediği ancak kendisinin olmadığına, cezayı kabul etmediğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü ... saatlerinde katılanın, Eminönü'nde yolda yürüdüğü sırada elinde bulunan çantasının içerisinden cep telefonunu çaldığı, bu suretle atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. 03.04.2019 tarihli Olay, Muhafaza Altına Alma, CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık savunmasında olayı gerçekleştirmediğini ve görüntüdeki şahsın kendisi olmadığını belirtmiş ise de yapılan inceleme sonucunda sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile kamera kaydında katılana yaklaşan ve çantasına doğru ... yapan şahsın sanık olduğu anlaşılmış, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği tespit edilmekle savunmasına itibar edilmemiş, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin niteliği, Mahkemece uygulanan hükümler ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1501 Esas, 2023/1449 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.